Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-25395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25395/2017
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25395/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС "СИНТУР-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСГЕНЕРЕЙШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС "СИНТУР-НТ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЮСГЕНЕРЕЙШН" с требованием о взыскании 160000 руб. долга по договору от 01.04.2016 №П-160401.

Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.10.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, отзыв по существу спора не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Энергосервис «Синтур-НТ» (исполнитель) и ООО «ЮСГенерейшн» (заказчик) заключен договор от 01.04.2015 № П-160401, в соответствии с которым (п.1.1) исполнитель обязался принимает на себя выполнение работы: Рабочий проект: Техническое перевооружение системы газоснабжения с установкой блочно-контейнерного газопоршневого электроагрегата БКГПЭА-1000 на территории ООО «Заречный». Объект находится по адресу: 624260, Свердловская обл., г. Асбест, пос. Новокирпичный.

Договорная цена согласно п. 4.1 устанавливается в размере: 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора цена работ по объекту настоящего договора может быть изменена в следующих случаях:

- в связи с уточнением сторонами видов и объемов работ, поручаемыхисполнителю;

- в связи с внесением изменений, в период выполнения сторонами обязательств по договору, изменяющего его условия.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы исполнителю в размере 50% от общей суммы в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец в материалы дела представил дополнительное соглашение от 07.06.2016 к договору, которым изменена цена договора на сумму в размере 260 000 рублей. Между тем, данное соглашение со стороны ответчика не подписано, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства согласования цены договора ввиду его незаключенности сторонами.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель направил заказчику претензию от 23.03.2017 с просьбой погасить задолженность. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В качестве доказательств факта выполнения работ на основании договора от 01.04.2016 №П-160401 истец ссылается на акт приемки от 09.09.2016 №Т00066 на сумму 260 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонний акт о приемке выполненных работ направлялся истцом ответчику, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция от 17.03.2017 и отчет об отслеживании с сайта Почты России, согласно которому корреспонденция получена адресатом 14.04.2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена разработанная истцом проектная документация, а именно:

· Пояснительная записка к проектной документации «Установка блочно-контейнерного газопоршневого электроагрегата БКГПЭА-1000 на территории ООО «Заречный», Свердловская область, г. Асбест, п. Ново-Кирпичный» (51л.);

· Проектная документация, схема планировочной организации земельного участка (12 л.);

· Проектная документация, архитектурные решения (23 л.);

· Проектная документация, система электроснабжения (20 л.);

· Проектная документация, система газоснабжения (59 л.);

· Проектная документация, технологические решения (35 л.);

· Проектная документация, проект организации строительства (38 л.);

· Проектная документация, мероприятия по обеспечению пожарнойбезопасности (27 л.);

· Проект электроснабжения, книга расчетов (49 л.).

Как указывает истец, документация была использована при выполнении работ по договору №160404 от 04.04.2016г., о взыскании долга по которому заявлено в рамках дела А60-25400/2017.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 3.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявляется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ от 09.09.2016 №Т00066 не могут быть признаны обоснованными в сумме 200 000 руб., т.е. в пределах суммы, согласованной сторонами в п. 4.1 договора.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта в сумме 200 000 руб. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2016 №40. Таким образом, задолженность по договору составила 100 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 100 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Государственная пошлина в размере 3 625 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСГЕНЕРЕЙШН" (ИНН 6671429310, ОГРН 1136671021981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС "СИНТУР-НТ" (ИНН 6623039335, ОГРН 1076623003159) 100 000 рублей долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСГЕНЕРЕЙШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС "СИНТУР-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская