Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А36-2097/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2097/2017
г. Липецк
14 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 72766 руб. 75 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338392008 по факту ДТП, случившегося 04.12.2015 г., а кроме того 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2911 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) в лице Липецкого филиала о взыскании 72766 руб. 75 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338392008 по факту ДТП, случившегося 04.12.2015 г., а кроме того 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2911 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела (см. почтовые уведомления, приобщены к материалам дела).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018г., вынесенной по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» взыскано 72766 руб. 75 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338392008 по факту ДТП, случившегося 04.12.2015 г. за период с 31.12.2016 г. по 16.06.2016 г., 9911 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В установленный частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ срок 04.05.2018 г. в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 04.12.2015 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: а/д М 4 Дон 154 км. 970 м. принадлежащему ФИО1 автомобилю HYUNDAI VF 140, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявший транспортным средством KRONE SDR, государственный регистрационный знак: <***> согласно справке о ДТП от 04.12.2015 г. признан лицом, в результате взаимодействия с которым причинены повреждения автомобилю HYUNDAI VF 140, государственный регистрационный знак: <***> (л.д. 7 - 9).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338392008.

10.12.2015 г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения и просьбой о проведении осмотра автомобиля (л.д. 11, 12).

21.12.2015 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

18.01.2016г. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 29, 30).

19.02.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17700 руб. 00 коп.

25.02.2016г. ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 24.02.2016 г. № 65-12-15 (л.д. 31, 32).

09.03.2016 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 32280 руб. 66 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-4609/16 от 21.04.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. взыскано 50777 руб., из которых страховое возмещение в размере 25280 руб. 66 коп. (л.д. 20-23).

16.06.2016 г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 50777 руб. на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 27).

На основании договора цессии № 4-2-16 от 23.08.2016г. ФИО1 передал ООО «Правовое агентство «Аксиома» право требования неустойки, образовавшейся в результате ДТП 04.12.2015г. к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 26).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» и Новым кредитором в обязательстве является ООО «Правовое агентство «Аксиома».

06.09.2016г. страховщиком получено уведомление потерпевшего о переходе права требования к ООО «Правовое агентство «Аксиома» с претензией о выплате неустойки (л.д. 25).

26.02.2018г. ООО «Правовое агентство «Аксиома» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок в полном размере.

Страховое возмещение было выплачено истцу полностью 16.06.2016 г. на основании решения суда.

Решение Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-4609/16 от 21.04.2016 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 65/12-15 от 24.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 52957,32 руб., величина УТС - в размере 22304 руб. (л.д. 13).

Таким образом, исчисление неустойки за период с 31.12.2016г. по 19.02.2016 г., что составляет 50 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 75261 руб. 32 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 50 (количество дней просрочки), что равно 37630 руб. 66 коп., за период с 20.02.2016 г. по 09.03.2016 г. что составляет 18 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 57561 руб. 32 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной 19.02.2016 г. выплаты в размере 17700 руб.) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 18 (количество дней просрочки), что равно 10361 руб. 04 коп., за период с 10.03.2016 г. по 16.06.2016 г. что составляет 98 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 25280 руб. 66 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной 09.03.2016 г ответчиком выплаты в размере 32280 руб. 66 коп.) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 98 (количество дней просрочки), что равно 24775 руб. 05 коп., итого в общей сумме 72766 руб. 75 коп.

Суд считает довод ответчика о том, что права в части взыскания неустойки не были переданы по договору уступки права требования несостоятельным в связи со следующем.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Кроме того, из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании договора цессии № 4-2-16 от 23.08.2016г. ФИО1 передал ООО «Правовое агентство «Аксиома» право требования неустойки, образовавшейся в результате ДТП 04.12.2015 г. к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, договор об уступке права требования содержит прямое указание на уступку права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Неуказание в договоре цессии расчета и суммы неустойки, а также конкретного периода, за который она начисляется, не может являться основанием для признания его незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

Взыскание страхового возмещения произведено судом на основании экспертного заключения, представленного истцом.

При этом представленное в материалы дела заключение АО «Технэкспро» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (в частности в нем отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованным, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 72766 руб. 75 коп. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного, неустойка взыскивается в сумме 72766 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченный истцом в федеральный бюджет составляет 2911 руб. (л.д. 5), и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических от 21.02.2018 г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 33).

На основании расходного кассового ордера № 7 от 21.02.2018г. истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 34).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72766 руб. 75 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338392008 по факту ДТП, случившегося 04.12.2015 г. за период с 31.12.2016 г. по 16.06.2016 г., 9911 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Никонова