Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А75-3855/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3855/2018
28 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление дело по исковому заявлению администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 233 066 руб. 21 коп., при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 5 (до перерыва),

установил:

администрация Сургутского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») о взыскании 1 572 918 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 27.09.2016 по 30.09.2017 в размере 1 515 228 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 12.10.2017 в размере 57 690 руб. 65 коп.

          Истец явку представителей в суд не обеспечил.

         До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 233 066 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 07.06.25017 по 12.12.2017 размере 231 813 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 12.12.2017 в размере 1 252 руб. 65 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.05.2018 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в части применения в расчете ставки арендной платыза земельные участки в размере 3%.

Судом исследованы материалы дела, суд удалялся в совещательную комнату.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 22.05.2018.

          После перерыва судебное заседания продолжено, стороны явку представителей в суд не обеспечили.

          Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили пояснения во исполнение определение суда от 17.05.2018.

          Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, в соответствии с приказом департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района от 10.10.2017 № 1010 специалистами функционального (отраслевого) органа местного самоуправления осуществлено визуальное обследование земельных участков, расположенных по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, район станции предбазовая:

- земельный участок площадью 0,5897 га, КН 86:10:0101191:50 предоставлен ООО «Технология» под нежилое здание - производственный корпус на праве собственности 86-86-03/054/2012-280 от 26.06.2012;

- земельный участок площадью 2,0416 га, КН 86:10:0101191:47 предоставленООО «Технология» под строительство производственной базы, на праве собственности 86-86/003-86/003/046/2016-185/2 от 05.09.2016;

- земельный участок площадью 3,6673 га, КН 86:10:0101191:85 предоставлен ООО «Технология» под железнодорожный транспорт (7.1) для строительства выгрузочных железнодорожных путей, на основании договора аренды земельного участка № 10847 от 23.05.2016;

- земельный участок площадью 0,5329 га, КН 86:10:0101191:51 предоставленООО «Технология» под строительство газопровода к производственной базе, на праве собственности 86-86/003-86/003/096/2016-663/4 от 07.11.2016.

На прилегающих земельных участках, предоставленных обществу расположены следующие объекты и имущество: подъездная дорога, навесы из профильной трубы, бочки с ГСМ, складирование металлолома, открытая стоянка автоспецтехники, кран, ЖБИ, трубы большого диаметра, контейнеры (5 и 20 тонн), осуществляется складирование песка и щебня в штабелях высотой от 10 метров, металлические емкости большого диаметра 4 штуки, фундамент и цистерна с КПП с признаками автозаправочного пункта. Также размещена установка на обследуемых земельных участках отсутствуют. Вышеуказанное имущество расположено за границами предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101191:50, 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:85, 86:10:0101191:51 и частично на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101191:118.

27.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии с которыми установлено, что обществом совершено правонарушение, выразившееся в использовании земельных участков площадью 0,3657 га, 0,1611 га, 2,0795 га, 1,3312 га, 0,2449 га и 0,5136 га путем размещения имущества юридического лица и ведения производства, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

07.12.2017 постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ООО «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в использовании земельных участков путем размещения имущества и ведения производства, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

В результате использования земельного участка площадью 2,979 га, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, общество сберегло за период с 27.09.2016 по 12.10.2017 неосновательное обогащение 1 515 228 руб. 18 коп.

15.11.2017 в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2017 № 01-13-013087 о необходимости внесения оплаты за пользование земельным участком площадью 2,979 га. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, истец просит взыскать 233 066 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 07.06.2017 по 12.12.2017 размере 231 813 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 12.12.2017 в размере 1 252 руб. 65 коп.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платыза использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в части применения в расчете ставки арендной платы за земельные участки в размере 3%, считает, что следует применять ставку 2% как за земельные участки под складское хозяйство в соответствии с таблицей 8 Порядка определения арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки земель населенных пунктов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, на основании акта визуального обследования от 19.10.2017, согласно ортофотоплану обследованного участка местности, содержащего аэрофотосъемку данного участка местности от 07.06.2017, а также в виду определенных характеристик, а именно: открытые стоянки, уплотненное и спланированное грунтовое покрытие территории и площадок, грунтовые подъездные дороги, навесы, топливозаправочные хранилища (бочки ГСМ), техническое и вспомогательное оборудование производственных зон, а также обслуживающий персонал осуществляющий деятельность позволяет сделать вывод о том, что обследуемый земельный участок используется под производственную базу.

При проведении камеральных работ по анализу картографического материала полученного в соответствии с техническими отчетами общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗ» на проведение аэрофотосъемочных работ с использованием беспилотного летательного аппарата (БЛА) по объекту «промзона п. Солнечный Сургутского района», выполненным согласно технического задания по договору № 43-АФС от 06.06.2017 и ортофотоплана обследованного участка местности, содержащего аэрофотосъемку данного участка местности от 07.06.2017 установлены признаки нарушения земельного законодательства, при использовании земельных участков в п. Солнечный, промзона.

Следовательно, ставка арендной платы правомерно применена в размере 3 %в соответствии с разделом IV таблицы 8 (пункт 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок») Порядка определения арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки земель населенных пунктов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п.

Довод ответчика, что земельный участок находится между земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:118, 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:85 с видом разрешенного использования «Склады» и «Железнодорожный транспорт» не может быть принят судом, поскольку согласно информации из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:118 поставлен на кадастровый номер 10.03.2017 года, а земельный участок с кадастровыми номерами 86:10:0101191:85 поставлен на кадастровый номер 01.02.2016 года, то есть после выявления нарушения.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 12.12.2017 размере 231 813 руб. 56 коп., обоснованным  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 12.12.2017 в размере 1 252 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентыза пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором   не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы делане представлено, суд находит правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок и правильность расчета процентов судом проверены.            В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом в расчетах, ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

          Суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 661 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А) 233 066 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 07.06.2017 по 12.12.2017 размере 231 813 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 12.12.2017 в размере 1 252 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 661 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Е. Федоров