Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А65-26273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26273/2018


Дата принятия решения – 01 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья "Белая Бабочка", г.Казани к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г.Казани о взыскании убытков в размере 865807,80 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ООО «Единый расчетный центр Поволжья», ООО «Техноконсалтинг-Казань», Товарищество собственников жилья «Радуга», Общество с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт», Общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт».


При участии:

От истца – ФИО1, по доверенности от 14.05.2018,

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2019

От третьих лиц – эксперта ООО «Региональной оценки собственности Эксперт» ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Белая Бабочка" (далее Истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее Ответчик, ООО "УК Город", Управляющая организация) с учетом уточнений о взыскании 865807,80 руб. убытков по статье «Управление жилым фондом» за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в многоквартирном доме №4А по ул. Адоратского г.Казани.

Определением суда от 22 октября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Поволжья» и Общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг – Казань».

Определением суда от 18 января 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт».

Определением суда от 11 сентября 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Радуга».

В Судебном заседании от 26 ноября 2018 года представитель Истца заявил об уменьшении исковых требований до 490 422 рублей 60 руб., за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Эксперт в судебном заседании позицию изложенную в заключении экспертизы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, эксперта суд установил.

Собственники помещений дома №4А по ул.Адоратского г.Казани приняли решение о создании ТСЖ. Зарегистрировано юридическое лицо ТСЖ «Белая бабочка» в МИФНС № 5 по РТ (регистрационный номер <***>). Среди прочего собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации – ТСЖ «Белая бабочка». Как полагает Истец в нарушение вышеуказанного решения собрания собственников ООО «УК Город» продолжало осуществлять управление многоквартирным домом и сбор денежных средств (в том числе по статье «управление жилим фондом»), тем самым причинив Истцу убытки, которые состоят из недополученных доходов от управления жилым домом.

Определяя убытки в сумме 865 807 рублей 80 руб. Истец исходил из размера платы за пользование жилым помещением за содержание жилых помещений в жилищном фонде города Казани за 2015, 2016, 2017 года и площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 10 091,00 кв. м.

Размер платы и площадь дома сторонами не оспаривается.

Ответчик возражая относительно исковых требований указал, что в Рамках дела №А65-31677/2015 Истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскание убытков по статье «управление жилым фондом» по многоквартирному дому №4А по ул. Адоратского г.Казани за период с 01.06.2014 по 01.07.2015. В иске было отказано, решение вступило в законную силу. Также Ответчик указал, что не осуществлял начислений по данному многоквартирному дому с 01.01.2017 года.

Данные доводы Ответчика Истцом не оспариваются, в Судебном заседании от 26 ноября 2018 года представитель Истца заявил об уменьшении исковых требований до 490 422,6 руб., изменив период с 01.07.2015 по 31.12.2016. Уменьшение принято судом к рассмотрению.

Возражая относительно взыскания убытков за период 01.07.2015 по 31.12.2016 Ответчик указал, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 фактическое управление многоквартирным домом осуществлял Ответчик, и соответственно нес расходы связанные с управлением многоквартирного дома, в том числе: фонд оплаты труда, налоги и иные обязательные платежи, содержание служебных помещений для приема граждан, расходы на банковское обслуживание, на услуги расчетного центра, оргтехнику и другое. Факт управления в указанный период многоквартирным домом Ответчиком Истцом не оспаривается.

Однако Истец полагает, что данное обстоятельность не имеет правового значения поскольку статья «управление жилым фондом» является доходной и не предполагает никаких расходов.

Суд не соглашается с данным доводом Истца в силу следующего.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилищно-коммунальные услуги, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства Российской федерации от 15 мая 2013 года №416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в норме стандартов. Среди которых, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и другие.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2010 №250 утверждены Методические рекомендации по расчету размера платы за жилищные услуги, в том числе по статье «управление жилым фондом», в частности главой №1 указанных методических рекомендаций определен Базовый перечень работ по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, статья «управление жилым фондом» предполагает осуществление определённой деятельности и несение определённых расходов, а не является маржинально доходной.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса). Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражая относительно взыскания убытков за период 01.07.2015 по 31.12.2016 Ответчик указал, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 фактическое управление многоквартирным домом осуществлял Ответчик, и соответственно нес расходы связанные с управлением многоквартирного дома в том числе фонд оплаты труда, налоги и иные обязательные платежи, содержание служебных помещений для приемы граждан, расходы на банковское обслуживание, услуги расчетного центра, оргтехнику и другое. Факт управления в указанный период многоквартирным домом Ответчиком Истцом не оспаривает.

ООО «УК Город» не согласившись с расчетами убытков ТСЖ «Белая бабочка» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 05 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие среднерыночные расходы понесло бы ТСЖ «Белая бабочка» по статье «управление жилым фондом», если надлежаще выполняло функции исполнителя коммунальных услуг в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 по управлению жилым домом по адресу <...>?

2) Какой размер упущенной выгоды ТСЖ «Белая бабочка» по статье управление жилым фондом в период с 01.07.2015 по 31.12.2016, в связи с не начислением и неисполнением функций исполнителя коммунальных услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночные расходы, которые понесло бы ТСЖ «Белая бабочка» по статье «управление жилым фондом», если бы надлежаще выполняло функции исполнителя коммунальных услуг в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 составили бы ориентировочно 1 515 111,46 руб. И как следствие, размер упущенной выгоды ТСЖ «Белая бабочка» в данном случае был бы равен или превышал те расходы, которое по факту понесло ООО «Управляющая компания Город».

В ходе судебного заседания 29 октября 2019 года эксперту ФИО3, были заданы вопросы об исходных дынных принятых в расчеты, даны ответы об их получении из официального источник ГИС ЖКХ, достоверность которых не опровергнута.

Также на судебном заседании от 29 октября 2019 года Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, согласно первоначального требования в размере 865807.80 руб.

Так же суд, ввиду не представления истцом опровергающих доказательств, соглашается с позицией Ответчика, что ТСЖ «Белая бабочка» не представило собственную смету доходов и расходов по статье «управление жилым фондом», во исполнение Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", не осуществило раскрытие указанной информации.

Сам факт причинения убытков в заявленном размере, не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, иные обстоятельства и доводы сторон, в том числе о довод, о наличии иных судебных споров между сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления ТСЖ «Белая бабочка» было заявлено и удовлетворено заявление об отсрочке в уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 20 316 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «Белая бабочка» в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Белая Бабочка", г.Казани ((ОГРН <***> ИНН <***>) адрес: 421001, <...> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20316(Двадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Хамитов З.Н.