Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А67-4385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4385/2018

30.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управления МЧС России по Томской области

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Промпроект НСК" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области», ИНН <***>,

о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 № 22 и взыскании 1 644 500 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 29.05.2018, ФИО3 по доверенности от 18.08.2016,

от ответчика – ФИО4, генерального директора, ФИО5 по доверенности от 25.04.2018;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 1; 



У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промпроект НСК"  о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 № 22 на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ на реконструкцию в 2016 г. здания пожарной части № 12, расположенного по адресу; <...> и взыскании 1 644 500 руб., в том числе 1 495 000 руб. неосновательного обогащения (цена контракта), 149 500 руб. штрафа (п.п. 6.6.-6.8. контракта).

Требования истца мотивированы тем, что работы по указанному контракту выполнены ответчиком с нарушениями согласованных требований, подготовленная ответчиком проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, допущенные нарушения ответчиком своевременно не устранены – результат работ истцу не передан. Ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми, поскольку требуется повторное проведение проектных работ, а также на то, что просрочка в исполнении работ значительна, истец указал, что Главное управление МЧС России по Томской области утратило интерес к принятию исполнения по контракту, больше не планирует реконструкцию объекта, в отношении которого был заключен спорный контракт, а частичное исполнение ответчиком (подрядчиком) контракта не имеет для истца потребительской ценности.

С учетом изложенного истец настаивает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. Сумму платежей по контракту истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, также ответчику истцом начислена сумма штрафа со ссылкой на условия контракта (л.д. 4-22, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 116-123, т. 3).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области».

Третье лицо в отзыве позицию истца по спору поддержало (л.д. 115, т. 1).

В заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика против иска возражали.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» на праве оперативного управления владеет и пользуется двухэтажным нежилым строением по адресу: <...> общей площадью 884,7 кв.м, инвентарный номер объекта 69:401:1000:00:16274, лит. А, А1, условный номер 70-70-01/065/2010-342 (далее - здание) (л.д. 66, т. 1).

Характеристики здания указаны в представленном в дело техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.02.2007 (л.д. 55-64, т. 1).

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 6302 кв.м по адресу: <...>, кадастровый или условный номер 70:21:0100004:2891. Участок находится в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (л.д. 65, 77-82, т. 1).

В отношении указанного выше здания на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0165100005416000018 от 21.04.2016 между Главным управлением МЧС России по Томской области (государственным заказчиком, заказчиком) и ООО "Промпроект НСК" (подрядчиком, л.д. 74-78, т. 3) заключен государственный контракт от 11.05.2016 № 22 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания пожарной части № 12 расположенного по адресу: <...>. (далее – контракт, л.д. 26-32, т. 1).

Согласно условиям контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания пожарной части № 12, расположенного по адресу: <...> (далее - работы) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2. контракта).

Объем и требования к выполнению проектных работ отражены в техническом задании (Приложение № 1, л.д. 34-43, т. 1) (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта, результатом работ являются результаты инженерных изысканий, проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы, оценки достоверности определения сметной стоимости, в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством.


Согласно условиям технического задания изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации на реконструкцию здания пожарной части № 12, расположенного по адресу: <...> (работы) осуществляются подрядчиком на основании федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года».

Сроки проектирования: выполнение проектно-изыскательских работ - не более 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта (п. 10.2. контракта). Подача документов и заключение договора на проведение государственной экспертизы проекта и оценки достоверности сметной стоимости согласно действующего законодательства (в ФАУ «Главгосэкспертиза России») - не более 134 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и оценки достоверной сметной стоимости - не более 194 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1.2. контракта).

Таким образом, стороны согласовали выполнение проектных и изыскательских работ в 2016 г. для периода реконструкции здания в 2016-2017 г.г. (п.п. 1.10., 1.11. технического задания).

Стадийность проектирования согласована сторонами в п. 1.14. технического задания.

Согласно п. 1.15. технического задания технические условия получаются в ходе проектирования силами заказчика.

Состав проектной документации согласован в п. 1.16. технического задания, состав рабочей документации – в п. 1.19. технического задания.

Сторонами в разделе 3 технического задания также согласованы дополнительные требования к работам.

Так до момента подачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы подрядчик должен согласовать ее с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, со всеми заинтересованными организациями (энерго-ресурсо-снабжающими организациями, органами экологического, санитарно-эпидемиологического надзора и т.д.) (п. 3.2. технического задания).

Также заказчиком установлено предельная стоимость строительства по проведенным подрядчиком изыскательским работам и разработанной проектно-сметной документации – 56 700 000 руб., которая включает в себя: стоимость проектно-изыскательских работ, проведения государственных экспертиз (проектной, сметной документации, экологической экспертизы), с получением положительных заключений, строительно-монтажных работ, а также выполнение технических условий и технологическое присоединение объекта к инженерным сетям жизнеобеспечения, стоимость проведения авторского и строительного контроля заказчика, затраты по укомплектованию мебелью, оборудованием, оргтехникой и инвентарем, затраты на паспортизацию законченного строительством объекта, включая наружные сети и вспомогательные сооружения, все затраты, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, сметную прибыль, затраты на создание временных зданий и сооружений, затраты на охрану объекта, затраты на вывоз строительного мусора, затраты на выполнение всех государственных и иных предписаний и мероприятий (испытания, пусконаладочные работы и иное), затраты по уплате налогов (включая НДС 18%), пошлин, сборов, и прочих обязательных платежей, иные затраты, необходимые для полноценного и безопасного функционирования объекта (п. 3.4. технического задания).

Цена контракта составила 1 490 000 руб. (п. 2.1. контракта) согласно сводной смете (приложение № 3 к контракту) и сметам на отдельные виды работ (приложения №№ 3/1-3/5 к контракту).

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 5 контракта.

Так согласно п.п. 5.1., 5.2. контракта технические условия на проектирование, проектно-сметную и рабочую документацию подрядчик передает заказчику по акту по окончании проектирования, получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы (при необходимости) и оценки достоверности сметной стоимости в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 - на электронном носителе.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи - приемки работ обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (п. 5.3. контракта). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4. контракта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.п. 6.1., 6.4. контракта).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести все необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (п. 6.5. контракта).

В случае полного (частичного) невыполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (п. 6.3. контракта)

Невыполнение подрядчиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 6.8. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта и составляет 149 500 руб.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение обязательств подрядчиком, не соответствующих требованиям установленных контрактом, в том числе: за некачественное выполнение работ, а также выполнение работ не в полном объеме; не предоставление документов, указанных в п. 5.1 контракта, либо оформление таких документов с нарушением требований законодательства РФ и контракта; нарушение иных условий контракта и технического задания.


Согласно представленным в дело доказательствам на основании обращения ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» утвержден градостроительный план земельного участка № RU70321000-0000000000004799 от 23.12.2015 № 1630-з (л.д. 67-75, т. 1).

Также ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» от ООО «Газпром газораспределение Томск» получено подтверждение технических условий от 16.11.2011 № 1236/ТУ на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объектов ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (письмо от 24.11.2015 № 947/ЕО, л.д. 76, 88-89, т. 1), получены технические условия благоустройства земельного участка по адресу: <...> (письмо № 01-01-01-13/ Управления Дорожной деятельности благоустройства и транспорта Администрации города Томска, л.д. 83-84, т. 1), технические условия на телефонизацию здания по адресу: <...> для ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (л.д. 85-87, т. 1), технические условия на водоснабжение и водоотведение от 30.12.2015 № 267 в отношении того же здания (л.д. 90-92, т. 1), с учетом которых Главным управлением МЧС России по Томской области было ООО "Промпроект НСК" согласовано проектирование реконструкции существующей водопроводной сети здания (протокол от 25.06.2016 № 2), также были получены технические условия на радиофикацию от 16.08.2016 № 29/28.


Письмом от 10.10.2016 № 356 (л.д. 97, т. 1) ООО "Промпроект НСК" направило в адрес Главного управления МЧС России по Томской области на рассмотрение и согласование разработанную сметную документацию по объекту: «Реконструкция здания пожарной части № 12 в <...>». Согласно письму общая стоимость строительства, согласно сводному сметному расчету, составила 59 697 729 руб. в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 г.

02.11.2016 Главным управлением МЧС России по Томской области утверждены изменения № 1 в техническое задание к контракту, в том числе в части стадийности проектирования, состава проектной документации, основных требований к проектным решениям, а также дополнительным (л.д. 98-107, т. 1).

Так предельная стоимость строительства установлена в сумме 59 700 000 руб. (п. 3.4. технического задания).

В иске истец указал, что согласно п. 3.1.2. контракта, п. 1.9. технического задания подрядчик в срок не более 194 календарных дней с даты заключения контракта должен был получить положительное заключение государственной экспертизы проекта и оценку достоверной сметной стоимости с последующей передачей заказчику. Данный срок по расчету истца истек 22.11.2016, но ответчиком (подрядчиком) обязательство в предусмотренном п. 1.3. контракта виде исполнено не было, документация с положительным заключением государственной экспертизы не представлена.

02.12.2016 заказчиком подрядчику направлено требование (претензия) от 30.11.2016 № 9763-6-4-8 об оплате пени, предусмотренной п.п. 6.6., 6.7. контракта за просрочку исполнения контракта, а именно, поскольку в срок до 22.11.2016 подрядчиком обязательства исполнены не были на 30.11.2016 возникла просрочка – 8 дней. Также заказчик просил подрядчика устранить указанное нарушение контракта, в обратном случае указал на возможность расторжения контракта. Претензия была вручена подрядчику 07.12.2016 (л.д. 108-111, т. 1).

21.12.2016  сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, в котором в том числе изменили условие об оплате по контракту (п. 2.2. контракта). Так оплата выполненных подрядчиком работ согласно изменениям производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акт выполненных работ, на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры, документов подтверждающих сдачу документов в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» и копии договоров с Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России (л.д. 112, т. 1).

21.12.2016 сторонами подписан акт № 18 сдачи-приемки выполненных проектных работ к государственному контракту № 22 от 11.05.2016 на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания пожарной части № 12, расположенного по адресу: <...> (л.д. 113, т. 1).

Согласно акту изыскательские работы и проектно-сметная документация по объекту: «Реконструкция здания пожарной части № 12 в <...>» выполнены в полном объеме, в срок, удовлетворяют техническим условиям и в надлежащем порядке оформлены. Стоимость выполненных проектных работ составляет 1 495 000 руб.

На основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (л.д. 114, т. 1) указанный акт был оплачен заказчиком платежным поручением от 23.12.2016 № 846458 (л.д. 116, т. 1).

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 к контракту стороны уточнили реквизиты подрядчика, в том числе в части оплаты работ (л.д. 116, т. 1).

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение от 21.12.2016, пояснил, что акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.12.2016 № 18 был подписан в счет будущего выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков в разработанной проектной документации, которые будут выявлены государственной экспертизой, а оплата была осуществлена в авансовом порядке, поскольку подрядчик частично устранял недостатки и представлял комплект документов для прохождения повторной экспертизы.


В дело представлены отрицательные заключения Омского филиала ФАУ «Главгорэкспертиза России» от 20.01.2017 № 014-17/ОГЭ-5323/03 по объекту капитального строительства – «Реконструкция пожарной части № 12 в <...>» (<...>) (л.д. 118-150, т. 1, л.д. 1-35, т. 2), а также № 014-17/ОГЭ-5323/03 по объекту капитального строительства – проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция пожарной части № 12 в <...>» (л.д. 36-51, т. 2)

Ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы № 014-17/ОГЭ-5323/03 заказчик обратился к подрядчику с предложением устранить замечания по разделам проектной документации, не позволившие получить положительное заключение, а также оплатить пени за период просрочки исполнения контракта по 02.02.2017 (письмо от 02.02.2017 № 819-6-5-8, л.д. 52-53, т. 2).

Одновременно с этим 03.03.2017 Главным управлением МЧС России по Томской области утверждены изменения № 2 в техническое задание к контракту (л.д. 54-58, т. 2), а впоследствии - 02.10.2017 - утверждены изменения № 3 (л.д. 59-62, т. 2), 10.10.2017 - утверждены изменения № 4 (л.д. 63, т. 2), 20.10.2017 - утверждены изменения № 5 (л.д. 64-65, т. 2).

26.09.2017 Главным управлением МЧС России по Томской области получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на одноэтажное нежилое здание – спортивный манеж по адресу: <...> (л.д. 68, т. 2).

В иске истец указал, что данные изменения в техническое задание были внесены заказчиком по инициативе подрядчика при устранении замечаний государственной экспертизы и прохождении экспертизы во второй раз с учетом того, что подрядчик является специалистом в сфере выполнения работ по контракту, а также поскольку сводная смета по контракту составлялась по результатам аукциона именно подрядчиком.

По просьбе ООО "Промпроект НСК" (письмо от 15.09.2017 № 158, л.д. 66) Главным управлением МЧС России по Томской области платежным поручением от 27.09.2017 № 435063 возвратило денежные средства – 225 000 руб., направленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта согласно разделу 8 контракта.

Ссылаясь на возврат обеспечения значительно позже оплаты по контракту, а именно во время прохождения второй государственной экспертизы, истец настаивал, что обеспечение было возвращено, исходя из убежденности заказчика о положительном заключении государственной экспертизы при ее повторном проведении и желании пойти навстречу подрядчику. Однако недостатки первоначально представленного результата работы подрядчиком не были устранены в объеме достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 25.10.2017 № 170 (л.д. 69-75, т. 2) в адрес Главного управления МЧС России по Томской области ООО "Промпроект НСК" сообщило, что в период с 09.10.2017 по 20.10.2017 заказчику была направлена документация по контракту (указанная в письме) для представления в Омский филиал ФАУ «Главгорэкспертиза России».

С учетом изложенных обстоятельств в дело представлены отрицательные заключения Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.11.2017 № 333-17/ОГЭ-5323/03 (л.д. 76-147, т. 2), № 334-17/ОГЭ-5323/03 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1-10, т. 3).

В период с декабря 2017 г. по март 2018 г. Главное управление МЧС России по Томской области неоднократно обращалось к ООО "Промпроект НСК" с досудебными претензиями об оплате штрафа за просрочку исполнения контракта (п. 6.8. контракта), неустойки за просрочку выполнения контракта (п.п. 6.6., 6.7. контракта) (л.д. 12-33, т. 3).

Впоследствии, ссылаясь на неполучение от ООО "Промпроект НСК" ответа на претензии, а также на неполучение претензий заказчика по контракту Главное управление МЧС России по Томской области обратилось к ООО "Промпроект НСК" с претензией от 26.03.2018 № 1652-6-56 о расторжении контракта, направив для подписания дополнительное соглашение о расторжении, о возврате суммы предоплаты как неосновательного обогащения согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа согласно п. 6.8. контракта (л.д. 34-43, 44, т. 3).

Ссылаясь на то, что ответов на претензии от ООО "Промпроект НСК" Главным управлением МЧС России по Томской области получено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно позиции истца причиной неисполнения контрактных обязательств подрядчиком является следствием его собственных действий (бездействия), а не заказчика.

Истец также указал, что в нарушение положений пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостанавливал работы и продолжал их до получения результатов не только первой, но и второй государственной экспертизы. Таким образом, по мнению истца, подрядчик, являясь профессионалом, изучив аукционную документацию, и в дальнейшем выезжая на место нахождения выполнения работ имел представление о том, какие обязательства и в каком объеме он на себя принял по контракту.

Истец указал, что в рамках проведения электронного аукциона 016510000546000018 ООО «Промпроект НСК» было знакомо со всеми техническими условиями: контракта и подписало государственный контракт именно на отмеченных условиях. В дальнейшем, общество согласовало все изменения в техническое задание, и условия, в том числе, что предельная стоимость реконструкции составила 59 700 000 руб. (с учетом изменений №1 в техническое задание), и, по мнению истца, имело выполнить условия контракта в том числе с учетом письма от 10.10.2016 № 356 (л.д. 97, т. 1).

Также истец указал, что именно с учетом составленного подрядчиком сметного расчета на сумму 59 697 729 руб. результаты инженерных изысканий, проектной документации и сводного расчета были согласованы МЧС России с возможностью увеличения размера средств в размере 2 % на непредвиденные расходы (л.д. 117, т. 1).

В текстах претензий в адрес ответчика и в иске истец неоднократно указывал, что руководитель ООО «Промпроект НСК» в личной встрече с начальником Главного управления МЧС России по Томской области выражал согласие на корректировку результатов работ для прохождения государственной экспертизы в третий раз за счет средств подрядчика при условии увеличения предельной стоимости реконструкции, так как при повторной подаче документации на экспертизу, документация не будет принята без подтверждения предельной стоимости главным распорядителем (МЧС России), то есть необходимо увеличить стоимость реконструкции. При этом заказчик сообщал подрядчику, что для обращения к главному распорядителю средств федерального бюджета (МЧС России) об увеличении предельной стоимости реконструкции необходимо представить сводный сметный расчет, по итогам замечаний государственной экспертизы, выполненный проектной организацией. Однако такого сводного сметного расчета подрядчиком представлено не было.

С учетом изложенного истец указал, что при заключении контракта разногласий по условиям контракта, объему и ожидаемому результату работ со стороны подрядчика не имелось. Истцом как заказчиком по контракту было оказано необходимое содействие подрядчику, однако, несмотря на подписанный сторонами акт приемки, свои обязательства по контракту подрядчик не выполнил в полном объеме, срок выполнения работ истек 22.11.2016. В отсутствие результата работ – проектной документации истец в силу положений градостроительного законодательства не имеет возможности получить разрешение на строительство и провести реконструкцию здания пожарной части.

Истец также указал, что контракт был заключен федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года», о чем есть соответствующие ссылки в контракте (п. 2.6. контракта) и техническом задании к данному контракту (п. 1.4. контракта). В настоящее время действие программы прекратилось. Следующая программа не принята. Ссылаясь на отсутствие проектной документации на реконструкцию здания, прошедшей государственную экспертизу, истец указал, что у него отсутствует возможность включения в план капитального строительства будущей Федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2025 год».

С учетом изложенного, истец указал, что утратил интерес в реконструкции здания, как следствие в получении результата работ по контракту, а частичное исполнение со стороны подрядчика не имеет для истца потребительской ценности, поскольку результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По мнению истца, обязание заказчика принять просроченное подрядчиком исполнение контракта не является справедливым, если соответствующее благо заказчику уже не нужно. Истец указал, что замещающую сделку он не мог заключить по причине отсутствия бюджетных средств и необходимости заново проводить государственную закупку по тому же предмету, а в настоящее время заключение такой сделки не актуально для заказчика.

Допущенные подрядчиком при проектировании нарушения действующих норм и правил по оценке истца являются существенным нарушением договора.


Возражая против иска, ответчик пояснил следующее.

Согласно доводам ответчика, которые истец по существу не оспорил, в соответствии с техническим заданием к контракту ООО «Промпроект НСК» в рамках сроков, установленных контрактом, была разработана и представлена техническая документация. По результатам первого варианта разработанной документации сумма на строительство объекта составила 180 000 000 руб. Впоследствии сторонами было подписано уточненное техническое задание, в соответствии с которым в рамках сроков контракта подрядчиком разработан и представлен второй вариант технической документации, где сумма на строительство объекта составила 85 000 000 руб. (л.д. 124-128, т. 3).

О данном обстоятельстве заказчик был уведомлен письмом подрядчика от 05.10.2016 № 352. При этом ответчик сообщил, что на вопрос подрядчика о дальнейших действиях по исполнению контракта заказчик указаний не дал, однако предложил подписать третье уточненное техническое задание, разработана техническая документация, где стоимость работ по реконструкции здания составила 59 700 000 руб. Заказчик согласно п. 1.7. контракта утвердил третий вариант проектно-сметной документации и представил данную документацию на государственную экспертизу

Ответчик указал, что по причине неоднократных изменений заказчиком технического задания к контракту подрядчик, несмотря на должную степень заботливости и осмотрительности, не имел возможности выполнить работы по контракту в установленный срок, в том числе получить согласования от эксплуатирующих организаций.

Из отзыва ответчика следует, что заказчик не сообщил подрядчику, о сроках устранения недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы, чем поставил подрядчика худшее положение, чем при уведомлении о данных сроках и в целом при ознакомлении подрядчика с условиями договоров с экспертным учреждением. Кроме того, истец не уполномочил ООО «Промпроект НСК» на представление его интересов в госэкспертизе, чем лишил возможности своевременно и правильно реагировать на предъявляемые замечания.

Согласно представленным в дело доказательствам подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 06.12.2016 № 458 (л.д. 9-11, т. 4) с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой ООО «Промпроект НСК» вознаграждения за фактически выполненные работы, в связи с неоднократным изменением заказчиком технического задания вопреки Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Несмотря на возражения истца, суд считает такое обращение ответчика подтвержденным, поскольку самим истцом получение пакета документов в составе общей отправки и получение этого предложения в электронном виде не оспариваются, регистрация входящей корреспонденции является односторонним дейстием.

Согласно пояснений ответчика, несмотря на предусмотренное гражданским законодательством, п. 5.3. контракта право на мотивированный отказ приемки работ, в результате переговоров между сторонами 21.12.2016 в добровольном порядке был подписан акт сдачи-приемки работ № 18, в соответствии с которым изыскательные работы и проектно-сметная документация выполнены в полном объеме, в срок, удовлетворяют техническим условия и в надлежащем порядке оформлены, что лишает заказчика в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на явные недостатки работ, ухудшающие их результат.

Также ответчик обратил внимание на то, что, несмотря на претензию заказчика к подрядчику от 30.11.2016 № 9763-6-4-8 об оплате пени и условия контракта об обеспечении (п. 8.4. контракта), заказчиком произведен возврат суммы обеспечения подрядчику платежным поручением от 27.09.2017 № 435063 без удержания начисленной пени, а также произведена полная оплата работ.

Ответчик полагает, что срок исполнения контракта ответчиком не мог быть соблюден, в том числе вследствие действий истца, поскольку документы для государственной экспертизы сам заказчик передал в экспертное учреждение только в начале ноября 2016, также заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание, что увеличивало объем работы подрядчика. Ссылаясь на указанные изменения технического задания заказчиком, ответчик указал, что, несмотря на специализацию и профессионализм подрядчика в сложившихся в рамках контракта отношениях, изменение условий исполнения контракта (в том числе необходимость получения обновленных технических условий) не позволяло подрядчику своевременно оценивать характер и объем работ применительно к срокам исполнения контракта. Для повторной государственной экспертизы результатов работ по контракту, помимо исправления замечаний первоначальной государственной экспертизы подрядчик был вынужден изменять проектную документацию по измененному техническому заданию, в том числе с обновленными техническими условиями, что существенно увеличивало объем работы и время ее выполнения. Поэтому на дату заключения контракта ответчик объективно оценить весь объем по контракту не мог, не был ознакомлен со всеми техническими условиями для выполнения работ.

Согласно отзыву передача исходных данных, согласования отдельных этапов работ затягивались заказчиком, своевременно не отвечал на запросы истца. Ответчик указал, что совокупность изложенных обстоятельств объективно не позволяла как устранить недостатки разработанной документации, выявленные при первой государственной экспертизе, так и выполнить работы для повторной государственной экспертизы, обеспечив соответствие проектной документации объему лимитов бюджетных средств на реконструкцию здания, о чем подрядчик сообщал заказчику в переписке.

Таким образом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 305-ЭС16-12250 по делу N А41-25769/2015, ответчик настаивал, что основанием для получения отрицательных заключений государственных экспертиз связана с характером исходных данных (не позволяющих обеспечить соответствие результата работ контракта в рамках существующих ограничений, а также с отсутствием в техническом задании конкретных мероприятий, не заказанных подрядчику и отсутствие технических условий подключения объекта к коммуникациям и результатов инженерно-геологических изысканий), предоставленных заказчиком и обстоятельствами их предоставления подрядчику (несвоевременно, с частыми изменениями), а не поведением подрядчика, который действовал добросовестно, разумно, предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Также ответчик сообщил, что в повторном отрицательном заключении государственной экспертизы им не были обнаружены некоторые разделы разработанной им документации по контракту (изменений в проектной документации), которые направлял заказчику по электронной почте по запросам экспертного учреждения (письмо ООО «Промпроект НСК» в адрес Главное управление МЧС России по Томской области). Поэтому ответчик полагает, что получение отрицательного заключения повторной государственной экспертизы также могут быть связаны с объемом документации, переданной на экспертизу самим заказчиком, который не соответствует тому объему, который разработал подрядчик.


Возражая против доводов ответчика, истец настаивал на том, что изменения в техническое задание вносились заказчиком по инициативе подрядчика, с условиями выполнения работ и с объектом работ (подлежащее реконструкции здание) подрядчик был заблаговременно ознакомлен (в том числе с данными, изложенными в первоначальном техническом задании), копии контрактов на проведение государственной экспертизы были направлены подрядчику 09.11.2016, на их основании подрядчиком была осуществлена оплата экспертиз.

На эти доводы истца ответчик возразил, что подготовка проектной документации требует составления сметной документации, что предполагает проведение комплекса изыскательских работ, объем которых было невозможно установить при заключении контракта. Данные работы требуют времени и выполнения необходимого объема работ, в том числе связанных с согласованием их проведения и результатов. Поэтому необходимость уточнения технического задания к контракту прямо влекла увеличение объема работ подрядчика, в том числе вследствие выполнения разных вариантов аналогичных работ под существующее техническое задание. Ответчик возражал против доводов истца, что инициатива изменения технического задания принадлежала подрядчику, поскольку обнаружив несоответствие технического задания условиям работ, подрядчик предпринимал меры к расторжению контракта, а изменение технического задания связано с продолжением работ по просьбам заказчика и фактически увеличивает объем и сроки исполнения контракта. Также ответчик настаивал, что ограничив предельную стоимость строительства объекта на основании разработанной подрядчиком документации, подрядчик поставил заказчика в заведомо неисполнимые условия работ и, несмотря на заявления подрядчика, своевременно от исполнения контракта данным подрядчиком не отказался.


Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей Содержанием договорного обязательства являются согласованные сторонами договора условия, закрепляющие их взаимные права и обязанности.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 11.05.2016 № 22.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства последствий такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

В обоснование позиции по делу истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы в предусмотренный контрактом срок, также отсутствуют положительные заключения государственной экспертизы по результатам работ, что делает результат работ для истца не имеющим потребительской ценности.

Ответчик настаивает, что выполнение работ по контракту в установленные сроки было невозможно вследствие действий заказчика и объективно неисполнимых, по оценке ответчика, условий контракта.

Оценивая данные доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд исходит из того, что по своей правовой природе контракт является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) с элементами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 указанной главы), в том числе работ обусловленных техническим заданием заказчика, и регламентирован нормами параграфа 1, 2, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в Законе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование п. 1.1. контракта свидетельствует, что непосредственным его предметом является выполнение изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации на реконструкцию здания в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с техническим заданием подрядчик должен разработать индивидуальный проект с учетом действующих норм проектирования. Изыскательские работы для капитального строительства предполагают также комплекс экономических и технических исследований, позволяющих обосновать целесообразность и местоположение строительства и представляющих необходимые данные для проектирования. Проектная документация для строительства характеризует вид строительства, внешний вид и технико-экономические показатели объекта, архитектурно-планировочные и технологические решения, стоимость работ.

В рамках регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя риска недостижения результата работ распределено классическим образом - его несет по общему правилу подрядчик, который как профессионал отвечает за выполнение работы в соответствии с контрактом и может быть освобожден от ответственности за недостижение результата только при наличии в этом вины заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Истец настаивает на то, что указанные им существенные нарушения условий контракта ответчиком (просрочка исполнения, непрохождение документацией государственной экспертизы) влекут для истца ущерб, при котором истец утрачивает возможность участия в федеральной целевой программе и как следствие возможности финансирования реконструкции здания по причине невозможности доведения лимитов бюджетных средств в отсутствие проектно-сметной документации (результата работ по контракту).

Данные доводы истца суд оценивает как несоответствующие обстоятельствам спора и основанные на субъективной оценке истцом обстоятельств исполнения контракта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик приступил к выполнению контракта своевременно, от исполнения контракта не уклонялся, наоборот стороны в ходе исполнения контракта вели переговоры, направленные на его исполнение, при этом заказчик, несмотря на обращение подрядчика о расторжении контракта, настаивал на его продолжении, корректировал техническую документацию, выражал намерение на продолжение сотрудничества с подрядчиком.

Данное намерение суд усматривает из следующего.

Первоначальный результат работ подрядчиком был представлен заказчику в срок до 22.11.2016, а именно письмом от 10.10.2016 № 356 (л.д. 97, т. 1). Более того, указанные работы заказчиком были приняты по акту от 21.12.2016 № 18.

Доводы истца о том, что акт был подписан и оплата работ произведена заказчиком в счет будущего выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков в разработанной проектной документации суд оценивает как не влияющий на вину подрядчика в непредставлении результата работ в согласованный контрактом срок. Законом и контрактом прямо предусмотрена обязанность подрядчика по устранению замечаний заказчика, связанных с ненадлежащим качеством работ и приемку работ заказчиком ее дальнейшая корректировка не отменяет. Авансирования оплаты работ суд в указанных обстоятельствах не усматривает.

В акте о приемке работ и документе об оплате работ ни как не отражена воля заказчика о приемке и оплате авансовым способом в счет будущих работ подрядчика. Данные доводы истца суд оценивает как не подтвержденные и основанные на субъективном толковании обстоятельств приемки, что могло ввести подрядчика в заблуждение относительно продолжения исполнения контракта.

В дальнейшем стороны взаимообусловленными совместными действиями корректировали указанный первоначальный результат.

Доводы истца о том, что изменения технического задания были обусловлены волей подрядчика, суд также отклоняет, поскольку данные изменения согласовывались обеими сторонами.

Законом N 44-ФЗ обязанность заказчика составлять техническое задание прямо не предусмотрена, поэтому на практике в целях экономии трудовых и временных затрат данный документ может быть составлен по желанию заказчика как на этапах планирования или составления извещений, документации о закупке, проекта контракта. Таким образом первоначально техническое задание носит информационный характер, однако при включении его в состав извещения, документации о торгах и (или) проект контракта, этот документ будет являться юридически значимым.

С учетом изложенного, риск несоответствия технического задания фактическому объему работ в рамках настоящего спора по оценке суда несет заказчик. И увеличение срока исполнения работ по причине внесения изменений в техническое задание не может быть квалифицировано исключительно как ответственность подрядчика, который имеет прямую заинтересованность в исполнении контракта на основании технического задания.

Судом установлено, что заказчиком в ходе исполнения контракта подписывались акты сверки взаимных расчетов с подрядчиком (л.д. 111, 112, т. 3) об отсутствии задолженности ООО "Промпроект НСК" перед Главным управлением МЧС России по Томской области в 2016 г., первой половине 2017 г., осуществлялся возврат обеспечения по контракту по просьбе подрядчика, корректировалось техническое задание, и только в марте 2018 г. в претензии от 26.03.2018 № 1652-6-56 о расторжении контракта (л.д. 34-43, 44, т. 3) истец выразил намерение на прекращение отношений с ответчиком по контракту, ссылаясь на утрату интереса в исполнении контракта и потребительской ценности результатов работ для заказчика, то есть когда прекратилось действие федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 N 1481.

Данное поведение заказчика суд оценивает как непоследовательное и противоречащее принципу добросовестности действия участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вводило подрядчика в заблуждение относительно намерений заказчика в продолжении контрактных отношений.

Суд исходит из того, что, несмотря на упоминание в контракте указанной федеральной целевой программы, в условия исполнения контракта подрядчиком не входит обеспечение участия заказчика в данной программе.

Кроме того, подрядчик неоднократно указывал заказчику на объективную невозможность разработки проектно-сметной документации на реконструкцию здания при установленном заказчиком ограничении стоимости строительства. Поскольку ограничение финансирования не позволит подрядчику заложить в проектные работы и сметы необходимый для реконструкции здания объем работ и материалов и как следствие обеспечить соответствие результата работ требованиям государственной экспертизы.

Однако, несмотря на указанные предупреждения, наличие которых истцом не опровергнуто, заказчик настаивал на продолжении исполнения контракта.

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно, ограничение стоимости работ по проектно-сметной документации суд оценивает как условие заказчика, наличие которого могло повлечь объективную невозможность исполнения контракта подрядчиком ввиду невозможности уложить необходимый объем работ и материалов по реконструкции здания в указанные заказчиком лимиты бюджетного финансирования при существующей на момент выполнения контракта рыночной стоимости таких работ и материалов.

Данный довод ответчика суд считает соответствующим принципам осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности и рационального использования ресурсов (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает доказательств утверждению истца, что ответчик на стадии заключения контракта или в начальной стадии выполнения  мог обнаружить невозможность достижения результата и приостановить работы. Дальнейшая корректировка сторонами условий проектирования, в том числе была направлена на снижение стоимости конечного строительства, что сторонами признается.

Кроме того, довод истца о том, что возврат обеспечения по контракту был осуществлен из убежденности заказчика о положительном заключении государственной экспертизы при ее повторном проведении и желании пойти навстречу подрядчику суд оценивает критически. Возврат обеспечения не соответствует п. 8.6. контракта в первоначальной и измененной редакции (дополнительным соглашением от 21.12.2016, л.д. 112, т. 1), а поведение заказчика характеризует как непоследовательное. В данном случае суд исходит из того, что возврат обеспечительного платежа заказчиком был осуществлен по его воле.

Доводы истца о том, что заявление ответчика о намерении устранить недостатки и оплатить третью государственную экспертизу проектно-сметной документации могут свидетельствовать о признании ответчиком своей вины суд также отклоняет. Проведение третьей экспертизы за счет подрядчика соответствует п. 4.3. контракта и соответствует условиям контракта об обязанности подрядчика устранить выявленные в результатах работ недостатки.

Из изложенного и обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что задержка выполнения работ по контракту связана с действиями сторон по корректировке технического задания, что истец не подтвердил довод о том, что неисполнение контракта является следствием исключительно действий подрядчика, а не заказчика.

Истцом не реализовано право на проведение в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы причин получения отрицательного заключения госэкспертизы, что не позволяет установить нарушения и отклонения со стороны ответчика при проектировании. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы также не может быть отнесено к исключительной вине подрядчика в условиях изменений технического задания и ограничения стоимости строительства по разрабатываемой документации.

Кроме того, поскольку документы на государственную экспертизу представлялись в экспертное учреждение заказчиком, а не непосредственно подрядчиком, и при отсутствии доказательств своевременного представления заказчиком на экспертизу вновь дополненных  подрядчиком документов, суд считает обоснованным довод ответчика, что отрицательное заключение повторной государственной экспертизы в части работ могло быть обусловлено неполнотой пакета документов, представленных на экспертизу заказчиком.

В соответствии с абзацами 4-6 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Оценивая доводы истца о том, что он утратил интерес в реконструкции здания, как следствие в получении результат работ по контракту, а частичное исполнение со стороны подрядчика не имеет для истца потребительской ценности, поскольку результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, суд считает их не относимыми к спору и основанными на субъективной оценке истцом обстоятельств исполнения контракта.

По оценке суда, утрата истцом интереса в реконструкции здания и как следствие получения проектно-сметной документации для такой реконструкции обусловлена пропуском срока на участие в федеральной целевой программе и, как следствие, отсутствие возможности финансирования такой реконструкции, что само по себе не лишает частичное исполнение контракта (как указал истец) потребительской ценности. Такая утрата есть следствие незаинтересованности истца в использовании результата работ (о чем истец прямо заявляет в иске), что прямо с действиями ответчика не связано, поскольку в обязанности подрядчика не входило обеспечение участия Главного управления МЧС России по Томской области в федеральной целевой программе.

При этом истец не лишен возможности требовать от ответчика надлежащего исполнения контракта в порядке устранения недостатков работ по результатам повторной государственной экспертизы.

Невозможность участия в иных целевых программах по выделению средств на финансирование реконструкции здания на основании разработанной ответчиком документации в случае устранения недостатков истец не доказал.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ответчика существенного нарушения условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.8. контракта.

В ходе спора истец, несмотря на возражения ответчика против иска, не заявил о назначении судебной экспертизы по определению соответствия объемов фактически выполненных ответчиком работ условиям контракта, с учетом чего не обосновал наличие указанных в п. 6.8. контракта несоответствий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец не опроверг довод ответчика о том, что в рамках существующих ограничений результат контракта был объективно недостижим для подрядчика несмотря на принятие последним необходимых мер для исполнения контракта.

Истец не подтвердил, что недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми и окончательную (полную) невозможность получения положительного заключения госэкспертизы.

Неполучение истцом результата работ по контракту в полном объеме при наличии в деле доказательств исполнения контракта подрядчиком, в том числе представленных ответчиком документов об оприходовании оплаты по контракту на оплаты привлеченных с целью исполнения контракта иных лиц, а также доводов о необходимости оплаты труда работников ответчика, само по себе не говорит о неисполнении контракта ответчиком в полном объеме.

Наоборот, приняв от ответчика результат работ по акту, истец в дальнейшем от контракта до 2018 г. не отказывался, условия контракта уточнял, подписывал с ответчиком дополнительные соглашения независимо от срока действия целевой программы, чем фактически вводил ответчика в заблуждение относительно исполнения контракта заказчиком с учетом периода реконструкции здания в 2016-2017 г.г. (п.п. 1.10., 1.11. технического задания).

Истец фактически отказался от исполнения контракта при обнаружении невозможности применить результаты работ в отсутствие финансирования, спустя значительное время после истечения срока контракта.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для расторжения контракта по указанным истцом основаниям, а также оснований для взыскания штрафа по п. 6.8. контракта.

В силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик до расторжения договора подряда не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения, а имеет право требование выполнения работ, а подрядчик несет обязанность по их выполнению.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату оплат по договору подряда наступает не со дня наступления срока окончания работ (обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату оплаты не возникает), а с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве оплаты денежных средств.

Поскольку требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты по контракту как неосновательного обогащения применительно к абзацу 3 пункта 4 статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии акта о приемке работ в оплаченном размере. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен требовать от ответчика исполнения работ по контракту, применения к нему мер иных ответственности, предусмотренных контрактом или расторжения контракта по иным основаниям, которые не указаны в иске, а также расторгнуть его по соглашению сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                        М.В. Пирогов