Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А70-13632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13632/2018
г. Тюмень
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Тюменский РМЗ»

к ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг»

о взыскании 1 715 744 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №Ю1 от 01.10.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Тюменский РМЗ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 715 744 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отзыв ответчиком не представлен.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Ремонтно-механический завод» и Закрытое акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг» заключили Договор поставки №20 от 17.05.17г. (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, указанную в спецификациях к Договору.

Истец поставлял Ответчику продукцию по Договору, стоимость которой Ответчик регулярно оплачивал Истцу.

Впоследствии возникли задержки по уплате стоимости поставленной продукции:

- по товарной накладной №43 от 29.01,18г. к Спецификации №2 от 06.09.17г. к Договору - решетчатый настил (оцинкованный) количеством 13,000т. на сумму 3120000р., принято 29.01.18г. инженером ФИО2.

В соответствии с абз.4 п.3.1. Договора, остаточная стоимость выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента поставки 100% готовой продукции - до 04.02.18г.

Покупателем уплачено частично 2652401,82 руб., остаток 467 598,18 руб.

-по товарной накладной №323 от 22.12.17г. к Спецификации №6 от 20.11.17г. к Договору - этажерки в ассортименте весом 7,220 т. на сумму 1155200,00 руб., принято 22.12.17г. нач.уч. ФИО3.

В соответствии с абз.4 п.3.1. Договора остаточная стоимость выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента поставки 100% готовой продукции - до 28.12.17г. Покупателем уплачено частично 779840 руб., остаток 375 360 руб.

- потоварной накладной №311 от 18.12.17г. к Спецификации №7 от 04.12.17г. к Договору - крышки в ассортименте весом 46,000 т. на сумму 179539,40 руб. Принято 18.12.17г. мастером ФИО4.

В соответствии с абз.4 п.3.1. Договора остаточная стоимость выплачивается в течение 5 (пяти) дней с / момента поставки 100% готовой продукции - до 24.12.17г. Покупателем уплачено частично 110315,18 руб., остаток 60 161,82р.

- по товарной накладной №182 от 06.04.18г. к Спецификации №10 от 27.03.18г. - металлические изделия весом 4,047т. на сумму 812624,00 руб., принято 06.04.18г. эл.м.3р. Теребун.

В соответствии с абз.4 п.3.1. Договора остаточная стоимость выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента поставки 100% готовой продукции - до 12.04.18г.

Покупателем не была уплачена стоимость, остаток 812 624,00р.

Всего не уплачена стоимость поставленной продукции на сумму 1 715 744 рубля.

Истец предъявил Ответчику Претензию №1П12 от 12.07.18г., которая было направлена Ответчику по электронной почте 12.07.18г. и Почтой России (идентификатор 62500125012945), и получена Ответчиком 03.08.18г., что подтверждается Уведомлением о вручении.

В ответ на претензию в письме №289 от 20.07.18г. Ответчик признал сумму задолженности и предложил уплатить Истцу задолженность в рассрочку 3 платежами:

-до 30.07.18г.-500000 руб.,

-до31.08.18г.-600000 руб.,

-до 30.09.18г.-615000 руб.

Истец рассмотрел предложение Ответчика на уплату задолженности в рассрочку, но в письме №1П20 от 20.07.18г. предложил другие условия:

- до 30.07.18г. -615000 руб.,

-до 31.08.18г.-600000 руб.,

-до 15.09.18г.-500000 руб.

До настоящего времени Ответчик не уплатил Истцу задолженность.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «Тюменский РМЗ»» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что в период с 29 января 2018 по 06 апреля 2018 года Поставщик осуществил поставку Товара, что подтверждают соответствующие первичные документы – товарная накладная №43 от 29.01.2018 и спецификация №2 от 06.09.2017 к договору поставки №20 от 17.05.2017, товарная накладная №323 от 22.12.2017 и спецификация №6 от 20.11.2017 к договору поставки №20 от 17.05.2017, товарная накладная №311 от 18.12.2017 и спецификация №7 от 04.12.2017 к договору поставки №20 от 17.05.2017, товарная накладная №182 от 06.04.2018 и спецификация №10 от 27.03.2018 к договору поставки №20 от 17.05.2018.

Частично сумма поставленного товара ответчиком оплачена.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 1715744 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1715744 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 30 157 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу ООО «Тюменский РМЗ» задолженность по договору поставки в сумме 1 715 744 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 157 (тридцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.