Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А70-9630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9630/2022
г. Тюмень
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АССТРОЙ72» к МКУ «Служба технического контроля», НО «ФКР ТО»

о признании недействительным расторжения договора,

третье лицо: ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: от МКУ «Служба технического контроля»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, свидетельство; от НО «ФКР ТО»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от третьего лица: ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «АССТРОЙ72» к МКУ «Служба технического контроля», НО «ФКР ТО» о признании недействительным расторжения договора от 16.04.2020 № 88/20.

Исковое заявление со ссылками на статьи 10, 168, 407, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ мотивировано тем, что на момент расторжения договора подрядчик фактически приступил и частично выполнил работы на объекте № 63 (<...>), но не мог их закончить по независящим от него причинам.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчики с иском не согласились по основаниям отзывов на иск.

В судебном заседании МКУ «Служба технического контроля» возразило против иска, указало на то, что по состоянию на 21.10.2021 работы на объекте подрядчиком не велись; во исполнение договора подрядчик не продлил срок действия банковской гарантии и договора страхования, не направил в адрес технического заказчика документы, подтверждающие продление срока их действия.

НО «ФКР ТО» пояснило, что при обследовании объекта, расположенного по адресу: <...> установлено, что работы на объекте не ведутся, о чем составлены акты осмотра от 03.09.2021, от 17.09.2021, от 24.09.2021, от 18.09.2021, от 08.10.2021, которые подписаны представителями технического заказчика и подрядчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

ФИО1 пояснил позицию по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.04.2020 МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «АССТРОЙ72» (подрядчик) подписали договор № 88/20 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор).

Из пункта 4.1. договора и приложения № 2 к договору следует, что ремонтные работы подлежат выполнению в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> д 53, <...>, <...>.

Согласно пункту 4.2. договора дата начала выполнения работ - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ - 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 12.6. договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, повлекшее невозможность сдачи выполненных работ по договору в установленные сроки, Подрядчик обязан оформить продление срока банковской гарантии соразмерно увеличению срока выполнения работ либо внести денежные средства в качестве обеспечительного платежа с предоставлением платежного поручения с отметкой банка об оплате. Подрядчик обязался представить техническому заказчику, региональному оператору продление обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока оказания услуг/выполнения работ либо внести обеспечительный платеж с предоставлением платежного поручения с отметкой банка об оплате не позднее 10 рабочих дней с момента истечения срока исполнения, установленного договором.

Подпунктами «е», «и» пункта 16.3 договора предусмотрено право технического заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, а также в связи с неисполнением подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 25.03.2021 № 88/20-8 срок выполнения работ по договору продлен до 30.09.2021.

По утверждению ответчиков, во исполнение вышеуказанного пункта Договора Подрядчик нарушид сроки выполнения работ более, чем на 15 дней, не продлил срок действия банковской гарантии и договора страхования, не направил в адрес Технического заказчика документы, подтверждающие продление срока их действия.

21.10.2021 технический заказчик на основании подпунктов «е», «и» пункта 16.3 договора принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.11.2021 (л.д. 16-17).

Материалы дела содержат составленные техническим заказчиком акты осмотра объекта от 03.09.2021, от 17.09.2021, от 18.09.2021, от 24.09.2021 и от 08.10.2021, согласно которым работы на объекте – многоквартирный дом по адресу: <...>, подрядчиком не ведутся.

Решением от 14.02.2022 УФАС по Тюменской области не включило ООО «АССТРОЙ72» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу № А70-3678/2021 в отношении ООО «АССТРОЙ72» введена процедура внешнего управления.

Не согласившись с отказом заказчика от договора, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был признан недействительным, не был оспорен. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктами «е», «и» пункта 16.3 договора предусмотрено право технического заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, а также в связи с неисполнением подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Из позиции технического заказчика следует, что договор расторгнут ввиду того, что работы в многоквартирном доме по адресу: <...>, не выполнены в полном объеме в согласованный контрагентами срок и по состоянию на 21.10.2021 работы на объекте подрядчиком не велись, а также ввиду непродления подрядчиком срока действия банковской гарантии и договора страхования.

Позицию технического заказчика поддержал региональный оператор.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил, что истец, в нарушение пунктов 4.2. и 12.6. договора, допустил нарушение сроков выполнения работ более 15 календарных дней в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по выполнению работ в многоквартирном доме по адресу: <...> на момент составления техническим заказчиком актов осмотров от 03.09.2021, от 17.09.2021, от 18.09.2021, от 24.09.2021 и от 08.10.2021, суд принимает позицию ответчиков о существенном нарушении истцом условий договора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пояснениям истца и третьего лица истец не мог закончить работы на спорном объекте по независящим от него причинам, поскольку у истца не имелось допуска в нежилое помещение «Max Mara» и иные помещения.

Данные обстоятельства технический заказчик подтвердил и пояснил, что в письме от 22.09.2020 № 55-08-5986/20 согласился с выполнением подрядчиком работ по договору по замене трубопроводов в спорном многоквартирном доме, за исключением помещений, где установлен факт недопуска от собственников (л.д. 116). Аналогичную позицию технический заказчик выразил и в письме от 17.11.2021 № 55-08-8329/2 на обращение подрядчика об отсутствии допуска в помещения № 2, 3, 13, 14, 29, 42, 44, 47, 48, 51, 57, 59, 62, 64, нежилые помещения «Max Mara» и PAUL&SHARK;, согласившись с фактами отсутствия доступа для выполнения подрядчиком ремонта (л.д. 113-114).

Материалы дела содержат письмо подрядчика от 18.06.2020 № 20-06/78, адресованное техническому заказчику, с предложением рассмотреть и утвердить сметную документацию на капитальный ремонт инженерных систем дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 110). Письмо содержит отметку технического заказчика о принятии письма 03.08.2020.

Данную смету по дому, расположенному по адресу: <...>, письмом от 10.08.2020 № 55-68-4583/40 технический заказчик утвердил (л.д. 111).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за 5 рабочих дней, перед датой начала выполнения работ подготовить сметную документацию, стоимость работ по которой не превышает предельную стоимость, указанную в пункте 3.1. договора с учетом понижающего коэффициента, указанного в пункте 3.2 Договора, за счет собственных средств на основании проектного решения, выданного техническим заказчиком, с учетом применяемой подрядчиком системы налогообложения. По итогам подготовки подрядчиком сметной документации и утверждения ее техническим заказчиком, сторонами заключается дополнительное соглашение, фиксирующее применяемые расценки при выполнении работ. Сметная документация может быть подготовлена по-конструктивно и предоставляться техническому заказчику перед началом выполнения работ по соответствующему конструктиву.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение в связи с изменением сметы по дому по адресу: <...>, стороны не подписали.

Из пояснений третьего лица следует, что нарушение им сроков выполнения работ более 15 календарных дней допущено в связи с неподписанием контрагентами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В материалы дела представлен журнал общий журнал работ № 1, согласно которому подрядчик приступил к выполнению работ в доме по адресу: <...>.

Доказательств переписки подрядчика и технического заказчика с предложением подрядчика подписать дополнительное соглашение в связи с изменением сметы, либо доказательств приостановления подрядчиком работ до момента подписания дополнительного соглашения к договору по основаниям положений ст. 716 ГК РФ - материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат акт выполненных работ от 18.07.2022 № 1 по спорному дому, подписанный внешним управляющим ФИО5, за отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022. Согласно письму технического заказчика от 02.08.2022 № 55-08-4550/22 технический заказчик отказался принимать поступившие ему от подрядчика с письмо от 22.07.2022 № 55-06-004461/22 документы по выполнению работ в доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с расторжением договора.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, вопреки доводам истца свидетельствуют о наличии у подрядчика возможности проведения работ вне объектов, доступ к которым не был обеспечен.

Принимая во внимание то, что подрядчик преступил к работам по Договору без подписания сторонами дополнительного соглашения, в отсутствие доказательств заявления истцом ответчикам о приостановлении работ до подписания дополнительного соглашения к договору, с учетом наличия в материалах дела доказательств согласования представленной подрядчиком Техническим заказчиком сметы, суд полагает, что неподписание дополнительного соглашения к договору фактически не являлось основанием для невыполнения истцом работ более 15 календарных дней и для неоформления истцом продления срока банковской гарантии.

Также в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком в адрес Технического заказчика документов, свидетельствующих о выполнении им работ по Договору в полном объеме, за исключением объектов, в которые не был предоставлен доступ - не в период до заявления об отказе от Договора Заказчиком, не в период, позволяющий добровольно исполнить обязательства до вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что материалы дела не подтверждают факт принятия истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный отказ от Договора Заказчиком обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере и порядке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.