Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А52-4423/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4423/2016
город Псков
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 181350, <...>)

о взыскании 1021488 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1021488 руб. 05 коп., в том числе 804199 руб. 99 коп. - долг за сентябрь 2016 года и 217288 руб. 06 коп. - пени за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, начисленные на долг по счетам-фактурам за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь-октябрь 2015 года и май-август 2016 года, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Ответчик отзыв не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения №6-17, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета ответчика, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в сентябре 2016 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 №10918/16 на сумму 804199 руб. 99 коп., что подтверждается реестрами переданных документов с отметками ответчика о получении, которые имеются в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2016 №2113 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию истцу не поступил, задолженность в полном объеме не оплачена.

На момент рассмотрения спора срок оплаты поставленной электрической энергии за сентябрь 2016 года наступил, ответчик долг не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-2911/2014, А52-3518/2014, А52-683/2015, А52-1600/2015, А52-2292/2015, А52-2830/2015, А52-3365/2015, А52-3824/2015, А52-4389/2015, А52-2909/2016 и А52-3528/2016, А52-3998/2016, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь-октябрь 2015 года и май-август 2016 года.

Поскольку указанные судебные акты не исполнены, истец насчитал ответчику пени по долгу за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь-октябрь 2015 года и май-август 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, которые также просит взыскать с Предприятия в свою пользу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 804199 руб. 99 коп., является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, истцом начислены пени за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В расчет пени приняты счета-фактуры, предъявленные ответчику за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь-октябрь 2015 года и май-август 2016 года.

Решения Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-2911/2014, А52-3518/2014, А52-683/2015, А52-1600/2015, А52-2292/2015, А52-2830/2015, А52-3365/2015, А52-3824/2015, А52-4389/2015, А52-2909/2016 и А52-3528/2016, А52-3998/2016, вступившие в законную силу, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, и в силу статьи 69 АПК РФ основания возникновения долга за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь-октябрь 2015 года и май-август 2016 года доказыванию вновь не подлежат.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2016, в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) введен абзац, предусматривающий обязанность управляющей организации, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ положения Закона №35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом №307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ.

Закон №307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и в указанной части применяется с 01.01.2016 просрочкам, как образовавшимся до так и после указанной даты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является распределение воды.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 10%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 69 Постановления №7). Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении №7.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п.69, п. 71 Постановления №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1021488 руб. 05 коп., в том числе 804199 руб. 99 коп. - основной долг, 217288 руб. 06 коп. - пени.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд приходит к следующему.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением указанного дела подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 21 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, поручением истца от 29.11.2016 №76 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от 12.12.2016 №586, платежным поручением от 15.12.2016 №29721 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями от 31.12.2015 №35 и №38 на представителей ФИО1 и ФИО2. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 30.09.2015) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела с участием представителя и 10000 руб. за упрощенный порядок производства. В соответствии с платежным поручением № 29721 от 15.12.2016 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета №586 от 12.12.2016.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Следовательно, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя истца, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка

Более того, по аналогичным делам с участием тех же сторон (дела №№А52-2911/2014, А52-3518/2014, А52-683/2015, А52-1600/2015, А52-2292/2015, А52-2830/2015, А52-3365/2015, А52-3824/2015, А52-4389/2015, А52-2909/2016 и А52-3528/2016,А 52-3998/2016), взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по каждому, что в общей сложности составляет 240000 руб. 00 коп. (12 дел) возмещения расходов на оплату юридических услуг понесенных при взыскании задолженности с ответчика в рамках договора энергоснабжения №6-17 от 27.09.2010, при единственном различии в делах периода взыскания, и в последующем применяемой нормой законодательства при взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая среднерыночный уровень цен на подобные услуги в Псковской области, наличие аналогичных дел, что свидетельствует об однотипности данного спора и единообразии судебной практики, принимая во внимание то, что составленные представителем документы (исковое заявление, расчет, претензия), нельзя отнести к категории сложных юридических документов, суд считает расходы истца в сумме 20000 рублей, за оказанные услуги по составлению шаблонного иска, при отсутствии иных процессуальных документов поданных после возбуждения производства по делу и неявки представителя в судебное заседание, в данном конкретном случае необоснованными (чрезмерными). Разумными судебными расходами по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, определенными законом и судебной практикой, следует признать сумму 5000 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, в остальной части бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1021488 руб. 05 коп., в том числе 804199 руб. 99 коп. - основной долг, 217288 руб. 06 коп. - пени, а также 28215 руб. - судебных расходов, из них 23215 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Л. Шубина