Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А41-15331/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15331/2021
26 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Объединенная Дирекция Парков»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2022 года

по иску ИП ФИО1

к МАУК «Объединенная Дирекция Парков»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Химки Московской области "Объединенная дирекция парков" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 728 727 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2019 между учреждением и предпринимателем заключен договор N 19НТО(К)-09-2019 на размещение нестационарного торгового объекта "кафе" и организацию его эксплуатации, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждение обязалось предоставлять право разместить нестационарный торговый объект, а предприниматель обязался разместить его и обеспечить функционирование в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также в соответствии с федеральным, региональным законодательством и муниципальными правовыми актами городского округа Химки Московской области. Срок размещения нестационарного торгового объекта с 04.09.2019 по 04.09.2020.

Письмом от 28.10.2019 N 193 учреждение направило предпринимателю уведомление о расторжении договора и демонтаже НТО от 28.10.2019 N 193, в котором сообщило о расторжении договора в связи с запланированным администрацией городского округа Химки проведением реконструкции всей территории МКиО им. Л.Н. Толстого, начало реконструкции май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-107319/19 признаны незаконными действия МАУК "Объединенная дирекция парков" по расторжению и отказу от договора размещения нестационарного торгового объекта от 03.10.2019 N 19НТО(К)-09-2019; суд обязал МАУК "Объединенная дирекция парков" предоставить ИП ФИО1 компенсационное место в целях размещения нестационарного торгового объекта по договору от 03.10.2019 N 19НТО(К)-09-2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-107319/19 решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 отменено в части удовлетворения требования об обязании предоставить компенсационное место в целях размещения нестационарного торгового объекта по договору от 03.10.2019 N 19НТО(К)-09-2019; в удовлетворении указанного требования отказать; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-107319/19 оставлено без изменения.

В обоснование иска указано, что в результате незаконных действий учреждения понесены убытки, поскольку длительный период времени предприниматель лишен единственного источника дохода, согласно экспертному заключению ООО "ТехСтройЭкспертиза" N 02/21 размер упущенной выгоды и фактически понесенных затрат на ремонтные работы, оборудования, нестационарного торгового объекта составил 1 064 296 руб. 50 коп.

Поскольку претензия предпринимателя от 13.11.2019 с требованием о возмещении убытков оставлена учреждением без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для применения вида ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, что невозможность ведения предпринимателем деятельности являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных судебными актами по делу N А41-107319/19, размер упущенной выгоды истцом доказан и подтвержден заключением судебной экспертизы, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, признанного в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А41-15331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Петрова