Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299531/22-156-2288
г. Москва
13 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-299531/22-156-2288 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВНЕШЭКОНОМБАНКА ("ВЭБ КАПИТАЛ")" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД Отель СУХУМ 2" (384900, Респ.Абхазия, Сухум, наб.Махаджирова, д.9) о взыскании задолженности в общем размере 173 591 531,25 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВНЕШЭКОНОМБАНКА («ВЭБ КАПИТАЛ»)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель Сухум 2» о взыскании 371 956 884 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, исковые требования ООО «ВЭБ-Капитал» к ООО Гранд-Отель Сухум 2» удовлетворены в полном объеме, с ООО Гранд-Отель Сухум 2» взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2016 № 06-16 в размере 130 007 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 77 955 650,93 руб., пени в размере 47 120 028, 19 руб. задолженность по договору займа от 07.03.2018 № 85/ДС-03/2018 в размере 65 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 28 239 255,54 руб., пени в размере 23 634 949,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А40-299531/2022 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 47 120 028,19 рублей пеней по договору


займа от 10.03.2016 № 06-16, 28 239 255,54 рублей пеней по договору займа от 07.03.2018 № 85/ДС-03/2018 и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А40-299531/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Отменяя судебные акты в части, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость рассмотрения исковых требований о взыскании пеней с проверкой оснований для применения в отношении ответчика действовавших на территории Российской Федерации мораториев в заявленные истцом периоды начисления пеней, установить периоды начисления пеней и наличие/отсутствие правовых оснований для полного или частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пеней.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 591 531,25 руб.

От представителя ООО «Гранд-Отель Сухум 2» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Инвестиционное Агентство» (ООО «ВЭБ-Капитал») (далее – Истец) и ООО «Гранд-Отель Сухум 2» (Ответчик) заключен договор займа от 10.03.2016 № 06-16 (Договор займа 1).

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа от 07.03.2018 № 85/ДС-03/2018 (далее - Договор займа 2).

При первоначальном рассмотрении указанного спора судом установлено, что со стороны Ответчика допущено нарушение обязательств, вытекающих из Договора займа 1, Договора займа 2.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договоров займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Суд находит представленный Истцом расчет неустойки арифметически верным, корректно учитывающим все периоды начисление неустойки.

Представленный Ответчиком контррасчет судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм ст. 196, 207 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.


Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Согласно п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как усматривается из материалов дела Ответчик 03.02.2021, 06.02.2022 направил Истцу письма № 03/02-21 и № 06/12-2022 соответственно с просьбой об урегулировании задолженности из Договора займа 1, Договора займа 2, что является основанием для прерывания срока исковой давности применительно к положениям ст. 203, 206 ГК РФ.

Таким образом, исковая давность по требованиям об уплате неустойки по Договору займа 1, Договору займа 2 начала течь заново в связи с признанием Ответчиком долга.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям мораториев на начисление штрафных санкций.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 3 Постановления № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).


В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ведения хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и его принадлежности к одному из указанных выше субъектов экономической деятельности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения моратория на начисление штрафных санкций.

Ответчик является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом по российскому законодательству, действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространяется на территорию Республики Абхазия.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД Отель СУХУМ 2" (384900, Респ.Абхазия, Сухум, наб.Махаджирова, д.9) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВНЕШЭКОНОМБАНКА ("ВЭБ КАПИТАЛ")" (107078, ГОРОД МОСКВА,


МАШИ ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>) задолженность в общем размере 173 591 531,25 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа от 10.03.2016 № 06-16 по состоянию на 26.11.2025 включительно в размере 117 296 127,08 руб., в том числе: - пени на просроченный основной долг в размере 63 569 833,06 руб.; - пени на просроченные проценты в размере 53 726 294,02 руб.;

- задолженность по договору займа от 07.03.2018 № 85/ДС-03/2018 по состоянию на 26.11.2025 включительно в размере 56 295 404,16 руб., в том числе: - пени на просроченный основной долг в размере 38 291 628,12 руб.; - пени на просроченные проценты в размере 18 003 776,05 руб.;

- задолженность по договору займа от 10.03.2016 № 06-16 за период с 26.11.2025 по дату фактического взыскания: - пени на просроченный основной долг по ставке 10 % годовых; - пени на просроченные проценты по ставке 10 % годовых;

- задолженность по договору займа от 07.03.2018 № 85/ДС-03/2018 за период с 26.11.2025 по дату фактического взыскания: - пени на просроченный основной долг по ставке 10 % годовых; - пени на просроченные проценты по ставке 10 % годовых;

- расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова