Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-28367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-28367/23-126-224
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (197101, <...>, ЛИТЕРА И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о


взыскании задолженности задолженность в сумме 8 604 672 руб., неустойки за несвоевременную оплату выпаленных работ в сумме 106 697 руб. 93 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.04.2022 № ЭС-79/ПРМ/3416/Д1 на выполнение работ работы по демонтажу пароперегревателей котла ТПП-804 в рамках реализации проекта «Модернизации энергоблока № 1 филиала «Пермская ГРЭС» (далее - Договор).

В подтверждение задолженности по договору в размере 8 604 672 руб. истец указывает на акт КС-2 и справку КС-3 от 01.08.2022 № 1 на сумму 8 064 672 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В ходе исполнения договора, ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" не выполнило принятые на себя обязательства по договору в части оплаты работ на сумму, в связи с чем ООО "СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ" вынуждено обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,


подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв.

В подтверждение задолженности по договору в размере 8 604 672,00 руб. истец указывает на акт КС-2 и справку КС-3 от 01.08.2022 № 1 на сумму 8 064 672,00 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.1. договора приемка работ оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2, который после окончания работ подрядчик направляет Заказчику в 2 экземплярах, вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 экземплярах, комплектом исполнительной документации (сертификаты, исполнительные схемы, и т.д.) в 2 экземплярах и журналом учета выполненных работ в 1 экземпляре.

При этом, никаких доказательств направления оригиналов указанных акта КС-2 и справки КС-3 от 01.08.2022 № 1 в адрес ответчика в материалы дела не предоставлено. Направление сканов документов на адрес не предусмотренной договором электронной почты неуполномоченному на приемку работ по договору лицу, не может являться надлежащей сдачей работ по договору.

Поскольку оригиналы данных документов ответчику не поступали, то у заказчика не возникло обязательств в соответствии с п. 6.2. договора в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ от Подрядчика приступить к их приемке, кроме того на поступившие в рабочем порядке сканы документов истец сам прикладывает выданные ответчиком замечания относительно объемов выполнения работ.


Также в нарушение п. 6.1. договора истец не прикладывает доказательств направления в адрес ответчика полного комплекта документации для сдачи работ (в акте от 29.07.2022 с реестром ИД отсутствует журнал учета выполненных работ), что в соответствии с п. 6.2. договора является основанием для отказа заказчиком в приемке работ.

Таким образом, работы в соответствии с условиями договора подрядчиком не сдавались, а заказчиком не принимались.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Никаких доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму в размере 8 604 672,00 руб. и сдачу работ в соответствии с условиями статьи 6 Договора в материалы дела не предоставлено.

Поскольку работы не сданы и не приняты, акт выполненных работ не подписан, то основания для оплаты работ по договору отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности заявлены необоснованно


и не подтверждены документально, таким образом, не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора, при неисполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022г. по 02.02.2023 г. (с учетом моратория на банкротство и исключением периода с 23.08.2022г-01.10.2022 г.).

8 604 672 х 0,01% х 124 = 106 697,93 руб.; Итого общий размер неустойки составил 106 697 руб. 93 коп.

Исходя из вышеизложенного, а также материалов дела, суд приходит к выводу, что пени также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как пени начислены на сумму задолженности.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич