Решение от 16 января 2025 г. по делу № А12-17462/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-17462/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛПТУМАМА. РУ» (ИНН <***> КПП 781001001 ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>), ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» – ФИО2 по доверенности от 13.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛПТУМАМА. РУ» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – истец, ООО «Фортуна Технолоджис») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (далее – ответчик, ООО «ТД Грасс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 36 621 руб. 20 коп.

ООО «ТД Грасс» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя стороны ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на интернет-страницах на онлайн-ресурсе: https://market.yandex.ru/business--grass/981381;1, принадлежащем ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД) правообладателем которого является ФИО1 (далее – правообладатель).

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего правообладателю, по нению истца, они являются сходными.

После того, как правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны ответчика, между правообладателем и истцом оформлен договор уступки права требования (цессии) от 02.05.2024 № 02052024-149, по условиям которому ФИО1 уступил ООО «Фортуна Технолоджис» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком РИД правообладателя.

Истец обратился к ответчику с претензией № 24511-91 от 11.05.2024, в которой изложил о недопустимости нарушения исключительных прав, необходимости выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимости прекращения использования РИД. Поскольку попытки в досудебном порядке урегулировать возникший спор проигнорированы со стороны ответчика, истец обратился в суд с данными требованиями.

Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 25.04.2024 № 1714054316556, копия которого представлена в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора Яндекс ФИО3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до 26.08.2024 наполнять контентом карточки товаров на маркетплейсе «Яндекс Маркет» могли как непосредственно продавцы этих товаров, так и сотрудники Маркета.

Описание видов контента размещено в пользовательском соглашении маркетплейса «Яндекс Маркет», что подтверждается архивной копией соответствующей страницы https://web.archive.org/web/20240205145047/https://yandex.ru/support2/marketplace/ru/assortment/content/.

В зависимости от способа формирования контента он подразделялся на уникальный и общий. Уникальный контент - любой контент, созданный продавцом для своих товаров. Виды уникального контента – название товара, описание товара, изображения (фотографии и инфографика), видео. Общий контент – контент, который показывается с предложениями любых продавцов. Общим становится контент, добавляемый сотрудниками Маркета, а также изображения и видео, добавленные несколькими продавцами из какого-то стороннего источника, например, фотография товара, предоставленная производителем и загруженная на Маркет многими продавцами.

На карточке могут одновременно присутствовать оба вида контента - и уникальные, и общие фотографии. При добавлении товара в каталог продавцом Маркет сам находит нужную карточку и привязывает товар к ней, даже без уведомления об этом продавца.

Таким образом, функционалом маркетплейса «Яндекс.Маркет» предусмотрена возможность автоматического присоединения товара конкретного продавца к общей карточке аналогичного товара, созданной другими продавцами или сотрудниками Маркета. При этом в такой общей карточке товара мог содержаться общий контент, который данный продавец самостоятельно на сайт не загружал.

Из ответа службы технической поддержки маркетплейса «Яндекс Маркет» следует, что карточка товара SKU 145024 («Укрепляющая маска для волос My MUSE SOSвосстановление») создана ответчиком 22.03.2023. В карточке товара самого ответчика добавлены изображения, однако спорной фотографии среди них не было.

В ответе ООО «Яндекс» изложено, что спорная фотография в карточке товара «Укрепляющая маска для волос My MUSE SOS-восстановление» загружена на «Яндекс Маркет» обществом с ограниченной ответственностью «ХЕЛПТУМАМА.РУ» 18.07.2023 в 19 час. 06 мин. Спорная фотография была удалена ООО «Яндекс» 15.05.2024 в 10 час. 27 мин., после обращения ответчика в службу технической поддержки маркетплейса.

Указанный на странице 6 представленного истцом протокола осмотра № 1714054316556 от 25.045.2024 артикул товара 101969595746 – не является артикулом товара ответчика – 4239089551. С 26.08.2024 Яндекс отменил функцию по добавлению общего контента, новость о чем опубликована на сайте и подтверждается ответом службы поддержки.

В качестве нововведений сообщено о том, что «общих карточек больше нет» и «чужой контент не добавляем», «если конкурент загрузит что-то в свою карточку, вашу это не затронет», «если вам не хочется делиться контентом, можно запретить копирование ваших карточек».

В тоже время, до указанной даты (то есть в тот период, когда истцом составлен протокол осмотра № 1714054316556 от 25.045.2024) Яндекс в автоматическом режиме и без уведомления продавцов добавлял чужой контент в карточки товаров, вследствие чего могли возникнуть подобные ситуации, когда в связи с товаром одного продавца покупателю могли демонстрироваться фотографии (общий контент), загруженные другими продавцами аналогичного товара или сотрудниками Маркета.

О привязке чужого изображения к товару Яндекс Маркет не уведомлял продавца в личном кабинете, более того, после привязки изображения в личном кабинете продавца не было информации о том, что к товару было привязано чужое изображение, соответственно не было и возможности подтвердить или отклонить привязку чужого изображения.

Таким образом, имея лишь доступ к информации, находящейся в личном кабинете продавца, продавец не имел технической возможности определить привязку чужих изображений к своей карточке товара.

Разъяснения, предоставленные службой технической поддержки маркетплейса «Яндекс Маркет», также свидетельствуют о том, что спорное произведение ответчиком не загружалось и не использовалось.

Требованиями статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения считается: 1) воспроизведение произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, показ аудиовизуального произведения; 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир; 9) перевод или другая переработка произведения; 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). Любое использование произведения должно быть выражено в каком-либо действии.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик использовал спорное произведение одним из вышеуказанных способов.

Ответчик не воспроизводил его (как следует из пояснений технической поддержки Яндекс Маркета, спорное изображение воспроизведено в общей карточке товара иным продавцом аналогичного товара), не доводил фотографию до всеобщего сведения, поскольку не является администратором данного маркетплейса и не обеспечивает доступ третьих лиц к контенту, размещенному на нем администратором или третьими лицами.

Учитывая, что фотография не загружалась ответчиком, а была добавлена функционалом маркетплейса «Яндекс.Маркет» путем автоматического присоединения к карточке товара ответчика общего контента аналогичного товара, созданного другим продавцом, что исключает использование ответчиком спорной фотографии, а после получения претензии техническая поддержка Маркетплейса - Яндекс Маркет удалила спорную фотографию, оснований усматривать в действиях ответчика факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, загруженное посредством использования общего медиаконтента, судом не усмотрено.

Суд первой инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие безусловный факт размещения спорного товара на маркетплейсе именно ответчиком, реализации товара не было, факт наличия контрафактного товара у ответчика не установлен, какая-либо экономическая цель для размещения предложения к продаже спорного товара у ответчика отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств по делу, возражений ответчика и приведенных им доказательств, суд первой инстанции исходит из того, что представленных истцом доказательств (скриншоты страниц маркетплейса с предложениями к продаже спорного товара) недостаточно для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истцом не исполнена в полной мере обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Фортуна Технолоджис» к ООО «ТД Грасс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 36 621 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник