Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А19-15313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15313/2018
г. Иркутск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664511, <...>)

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН <***>)

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>)

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШАЛАМОВУ ДЕНИСУ ВЛАДИСЛАВОВИЧУ (ОГРНИП 307381026800034, ИНН <***>)

третьи лица - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИРАМИДА ПРО» (адрес: 664035, <...>)

о взыскании 1 020 768 рублей 21 копейки,

при участии в заседании:

от истцов: от ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» представитель ФИО7 (доверенность от 10.01.2019, личность, установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС», ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШАЛАМОВУ ДЕНИСУ ВЛАДИСЛАВОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 020 768 рублей 21 копейки, составляющих неосновательное обогащение в размере 558 232 рубля 61 копейки в пользу ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС», неосновательное обогащение в размере 191 394 рубля 4 копейки в пользу ИП ФИО1, неосновательное обогащение в размере 191 394 рубля 4 копейки в пользу ИП ФИО2, неосновательное обогащение в размере 79 747 рублей 52 копеек в пользу ИП ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день вынесения решения суда.

Определениями от 27 сентября 2018 года, от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИРАМИДА ПРО».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2019 до 03.07.2019 до 12 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили исковые требования до суммы 1 104 858 рублей 53 копеек, составляющей неосновательное обогащение в размере 558 232 рубля в пользу ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС», неосновательное обогащение в размере 191 394 рубля 4 копейки в пользу ИП ФИО1, неосновательное обогащение в размере 191 394 рубля 4 копейки в пользу ИП ФИО2, неосновательное обогащение в размере 79 747 рублей 52 копеек в пользу ИП ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» в размере 45 987 рублей 23 копеек, в пользу ИП ФИО1 в размере 15 767 рублей 5 копеек, в пользу ИП ФИО2 в размере 15 767 рублей 5 копеек, в пользу ИП ФИО3 в размер 6 569 рублей 60 копеек.Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истцы указали, что в долевой собственности истцов (по 3/25 доли каждого) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700. Указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют также ФИО3 (1/20 доля), ИП ФИО8 (3/25 доли), ИП ФИО1 (3/25 доли), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли). На основании заключенных между ООО «Версаль+» и ИП ФИО9 договоров аренды № 1, № 143 от 01.01.2016, № 27 от 01.07.2017, последний арендовал помещения №№ 1, 2, 3 в здании ТВЦ «Версаль». С 30.11.2017 ООО «Версаль+» прекратило осуществлять полномочия арендодателя в отношении помещений, переданных ИП ФИО9, в период с 01.12.2017 по 01.11.2018 ИП ФИО9 владел и пользовался помещениями, при отсутствии заключенных договоров, оплата за пользование помещениями производилась части собственников ТВЦ «Версаль», что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО9 извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований ввиду того, что договоры аренды, на которые ссылаются истцы, признаны недействительными решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4937/2018; помещения действительно передавались ответчику по указанным в иске договорам аренды, однако в спорный период он их не занимал; в спорный период деятельность осуществляло ООО «Пирамида ПРО» (руководитель ФИО10).

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили. Отзывы на иск не представили, требования истцов ни по существу, ни по размеру не оспорили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляли.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в долевой собственности истцов (по 3/25 доли каждого) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, сто подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2009.

Указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют также ФИО3 (1/20 доля), ИП ФИО8 (3/25 доли), ИП ФИО1 (3/25 доли), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО11 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

В период действия данного договора между ООО «Версаль+» и ИП ФИО9 были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды № 1 от 01.01.2016, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание Торгово-выставочного центра «Версаль», 1 этаж, помещение под номером 15-6;

- договор аренды № 143 от 01.01.2016, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание Торгово-выставочного центра «Версаль», 2 этаж, помещение под номером 47;

- договор аренды № 27 от 01.07.2017, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения, общей площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание Торгово-выставочного центра «Версаль», 3 этаж, помещение под номером 73.

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как это предусмотрено статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по делу № А19-4937/2018 договоры аренды № 1, № 143 от 01.01.2016, № 27 от 01.07.2017 признаны судом недействительными.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что на основании заключенного между ООО «Версаль+» и ИП ФИО9 договоров аренды № 1, № 143 от 01.01.2016, № 27 от 01.07.2017, последний арендовал помещения №№ 1, 2, 3 в здании ТВЦ «Версаль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пользование спорными помещениями предполагает возмездный характер правоотношений и, независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора № 1 от 01.01.2016 предусмотрено, что арендная плата по договору установлена в размере 2 750 рублей за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 82 500 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора аренды № 143 от 01.01.2016 арендная плата составляет 2 200 рублей за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 88 000 рублей.

Размер арендной платы по договору № 27 от 01.07.2017 согласно пункту 5.1. составляет 1 870 рублей за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 99 110 рублей.

По условиям указанных договоров в размер арендной платы входит также сумма коммунальных расходов (водоснабжение, электроснабжение и т.п.).

С учетом условий указанных договоров о размере арендной платы истцами представлен расчет, согласно которому плата за пользование помещением № 15/6 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в пользу истцов составила 316 800 рублей, за пользование помещением № 47 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 – 323 385 рублей 81 копейка, за пользование помещением № 73 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 – 380 582 рублей 40 копеек. Общая сумма задолженности составила 1 020 768 рублей 21 копейка, в том числе в пользу ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» в размере 558 232 рубля 61 копейки, в пользу ИП ФИО1 в размере 191 394 рубля 4 копейки, в пользу ИП ФИО2 в размере 191 394 рубля 4 копейки, в пользу ИП ФИО3 в размере 79 747 рублей 52 копеек.

Несмотря на признание указанных договоров недействительными ввиду их заключения неуправомоченным лицом со стороны арендодателя, суд считает, что истцы правомерно использовали указанную в них величину арендной платы в качестве стоимости пользования ответчиком соответствующим имуществом. Указанное не противоречит положениям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчиком и третьими лицами такой способ расчета не оспорен, контррсчета не представлено.

В представленных в материалы дела пояснениях истцы указали на то, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцами пропорционально доле каждого собственника, исходя из общего ежемесячного размера арендной платы, в соответствии с договорами аренды № 1, № 143 от 01.01.2016, № 27 от 01.07.2017. Размер арендной платы за пользование имуществом не менялся с 2016 года.

Более того, из представленных истцами в материалы дела договоров аренды, заключенных между собственниками ТВЦ «Версаль» и ИП ФИО12 с 01.11.2018, сторонами согласован тот же размер арендной платы, что и в договорах аренды № 1, № 143 от 01.01.2016, № 27 от 01.07.2017.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что договоры аренды, на которые ссылаются истцы, признаны недействительными решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4937/2018; помещения действительно передавались ответчику по указанным в иске договорам аренды, однако в спорный период он их не занимал; в спорный период деятельность осуществляло ООО «Пирамида ПРО» (руководитель ФИО10).

Вместе с тем, ответчик, заявляя указанный довод, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что в заявленный истцом период в помещениях, переданных ответчику по договорам аренды № 1, № 143 от 01.01.2016, № 27 от 01.07.2017, деятельность осуществляло ООО «Пирамида ПРО».

Из поступивших в материалы дела от ИФНС по Свердловскому округ г.Иркутска в материалы дела налоговых деклараций по Единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года следует, что ИП ФИО9 в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, 15-6.

Кроме того, из поступивших в материалы дела выписок с расчетных счетов ИП ФИО9, открытых в АО «Райффайзенбанк» и АО «БайкалИнвестБанк», в заявленный по иску период ответчик производил оплату арендных платежей в другим сособственникам ТВЦ «Версаль», а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6 Представитель истца в заседании пояснил, что перечисленные указанным сособственником от ответчика денежные средства соответствуют их долям, т.е. в настоящем случае не имеет места уплаты другим сособственникам денежных средств, которые причитаются истцам, а имеет место исполнение со стороны ответчика в пользу части сособственников и неисполнение в пользу других сособственников – истцов по настоящему делу.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В письмах от 17.04.2017, полученных: продавцом павильона № 73 ФИО13, продавцом павильона № 47 ФИО14, продавцом павильона № 15/6 ФИО15, истцы уведомляли ИП ФИО9 о наличии задолженности за аренду помещений № 15-6, № 47, № 73 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в общей сумме 862 752 рублей.

ИП ФИО9 в заявлениях от 14.09.2015, от 02.07.2017, от 14.09.2015 ФИО13, ФИО14 и ФИО15, указаны в качестве лиц. которых ИП ФИО9 просил допустить к открытию и закрытию павильонов № 73, № 47 и № 15/6 ТЦ «Версаль».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО9 в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 владел и пользовался помещениями № 73, № 47 и № 15/6, полученными по договорам аренды № 1, № 143 от 01.01.2016, № 27 от 01.07.2017. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств оплаты платы истцам указанных денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для неоплаты данных денежных средств.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 104 858 рублей 53 копеек, составляющей неосновательное обогащение в размере 558 232 рубля в пользу ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС», неосновательное обогащение в размере 191 394 рубля 4 копейки в пользу ИП ФИО1, неосновательное обогащение в размере 191 394 рубля 4 копейки в пользу ИП ФИО2, неосновательное обогащение в размере 79 747 рублей 52 копейки в пользу ИП ФИО3

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 090 рублей 93 копейки.

Пунктом 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истцами правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены проценты за периоды: с 24.05.2018 по 01.07.2019, с 01.06.2018 по 01.07.2019. Судом проверен и признан верным представленный истцами расчет процентов, сумма которых составила 84 090 рублей 93 копейки. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истцы обратились к ИП ФИО9 с претензиями от 17.04.2018 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 862 752 рублей. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указание в претензиях от 17.04.2018 на то, что задолженность ответчика перед истцами составляет 862 752 рублей, а требование заявлено о взыскании задолженности в размере 1 020 768 рублей 21 копейка, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Арбитражный суд учитывает поведение ответчика после предъявления претензии, из которого не следует намерение добровольно урегулировать возникший между сторонами спор. В данном случае оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не будет способствовать осуществлению эффективной защиты нарушенного права. При таком положении, формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на сумму задолженности и ее размер, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда от 23.12.2015 № 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование истцов о взыскании с ИП ФИО9 процентов в размере 84 090 рублей 93 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истцов об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств оплаты истцам данной суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исковые требования о взыскании с ИП ФИО9 в пользу ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» основного долга в размере 558 232 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 987 рублей 23 копейки; в пользу ИП ФИО1 основного долга в размере 191 394 рубля 4 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 рублей 5 копеек, в пользу ИП ФИО2 основного долга в размере 191 394 рубля 4 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 рублей 5 копеек; в пользу ИП ФИО3 основного долга в размере 79 747 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 569 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу каждого из истцов в пределах сумм, уплаченных ими при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований каждым из истцов государственная пошлина в сумме 3 444 рубля 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО9 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» сумму 604 219 рублей 23 копейки, составляющую основной долг в размере 558 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 987 рублей 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 242 рубля 87 копеек.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО9 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 сумму 207 161 рубль 9 копеек, составляющую основной долг в размере 191 394 рубля 4 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 рублей 5 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 782 рубля 5 копеек.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО9 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 сумму 207 161 рубль 9 копеек, составляющую основной долг в размере 191 394 рубля 4 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 рублей 5 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 782 рубля 5 копеек.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО9 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 сумму 86 317 рублей 12 копеек, составляющую основной долг в размере 79 747 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 569 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей 25 копеек.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 444 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова