Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А31-2838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-2838/2019
г. Кострома
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альба-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 23898 рублей 62 копейки процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2017 года по 26.02.2019 года, а также процентов до момента полной оплаты, 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 25.08.2017 года № 25-08/2017 года, 159 945 рублей 21 копейку процентов за пользование займом за период с 26.08.2017 года по 26.02.2019 год, а также проценты за пользование займом до момента возврата займа в размере 7% годовых, проценты за невозвращенную в срок сумму займа за период с 03.10.2017 года по 26.02.2019 года в размере 159 945 рублей 22 копейки, а также проценты до момента возврата суммы займа, 33 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 г., после перерыва представитель не явился, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альба-Агро" (далее – истец, ООО "Альба-Агро") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой+» (далее – ответчик, ООО «Техстрой+») о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 23898 рублей 62 копейки процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2017 по 26.02.2019 год, а также проценты до момента полной оплаты, 1500000 рублей задолженности по договору займа от 25.08.2017 года № 25-08/2017 года, 159 945 рублей 21 копейку процентов за пользование займом за период с 26.08.2017 по 26.02.2019 год, а также проценты до момента возврата займа в размере 7% годовых, проценты за невозвращенную в срок сумму займа за период с 03.10.2017 по 26.02.2019 год в размере 159 945 рублей 22 копейки, а также проценты до момента возврата суммы займа, 33 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание отложено на 24 июня 2019 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела (документы в подтверждении судебных расходов на услуги представителя).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании 24.06.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.06.2019 на 14 час. 45 мин.

После перерыва от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик после перерыва явку представителей не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альба-Агро» (заказчик) и ООО «Техстрой+» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда №21/07-2017 от 21.07.2017 г., предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по благоустройству прилегающей территории на объекте: Многоквартирный 12-ти этажный жилой дом, Литер 4 в мкр. «Рождественский» г. Иваново (пункт 1.1. Договора) (л.д. 71-78).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется на основании Локальных сметных расчетов и составляет 200 000 рублей. Стоимость работ является твердой (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 200 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

24.07.2017 года истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей с назначением платежа «оплата по договору субподряда №21/07-2017 от 21.07.2017 года за работы по благоустройству», что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 года №333 (л.д. 79).

Кроме того, 11.08.2017 года истец повторно перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору субподряда №21/07-2017 от 21.07.2017 года за работы по благоустройству», что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 года №402 (л.д. 80), которые по утверждению истца перечислены ошибочно, в отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

25.08.2017 года между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заёмщик) заключен договор займа № 25-08/2017, по условиям которого Истец передает Ответчику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей (сумма займа), а ответчик обязуется возвратить Истцу сумму займа в срок до 30 сентября 2017 года (пункт 1.1 договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7 (семь) % годовых (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа сума займа передается займодавцем заемщику 25.08.2017 года путем перечисления суммы займа по реквизитам, приведенным в названном пункте договора займа.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2017 года.

Согласно пункту 3.3. Сумма займа или соответствующая ее часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу Заимодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Заимодавца.

Оплата начисленных процентов за пользование Суммой займа производиться Заемщиком одновременно с погашением всей Суммы займа или после ее погашения (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем поступления заемных средств на расчетный счет Заемщика и заканчивается датой поступления средств в погашение Суммы займа или ее части на расчетный счет Заимодавца. День поступления заемных средств на счет Заемщика не учитывается при расчете сумы начисления процентов.

В силу пункта 6.2 договора в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение указанного договора, истец перечислил ответчику по указанным в пункте 2.2. договора займа банковским реквизитам сумму займа в размере 2 000 000 рублей, в подтверждении чего представлены платёжные поручения № 474, №475, №476, № 477, № 478 от 25.08.2017 года (л.д. 83-87).

Ответчик частично возвратил Истцу сумму займа по указанному договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11.09.2017 года № 356, в соответствии с которым денежные средства поступили на счет истца 12.09.2017 года (л.д. 88)

Размер задолженности ответчика по указанному договору займа составил 1500000 рублей.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей, а также в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа № 25-08/2017 от 25.08.2017 г., направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения, а также задолженности по договору займа и начисленных процентов (л.д. 89), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в настоящим исков в Арбитражный суд Костромской области.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также на невозвращенную по договору в срок сумму займа, и просит суд произвести их начисление по дату возврата суммы неосновательного обогащения, а также суммы займа.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В качестве оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика Истец ссылается, что произведенные им перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техстрой+» в размере 200 000 рублей по платежному поручению от от 11.08.2017 года №402 с указанием в назначении платежа «оплата по договору субподряда №21/07-2017 от 21.07.2017 года за работы по благоустройству» осуществлялись Истцом ошибочно, в отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.07.2017 года заключался договор строительного подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в твердой сумме в размере 200 000 рублей (пункты 2.1., 2.2. договора). При этом истец как заказчик работ обязался перечислить Ответчику (подрядчик работ) аванс в сумме 200 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Истец перечислил ответчику 400 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору субподряда №21/07-2017 от 21.07.2017 года за работы по благоустройству», в том числе 200 000 рублей по платежному поручению от 24.07.2017 года №333 и 200 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2017 года №402.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства подтверждающих факт выполнения работ по договору строительного подряда на сумму 400 000 рублей, как не представил правовых оснований для удержания денежных средств в размере 200 000 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению от 11.08.2017 года №402.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения к договору строительного подряда, из которого следует, что стороны согласовали стоимость работ в твердой сумме в размере 200 000 рублей.

Судом также отмечается, что Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела А17-1764/2019 рассматривались исковые требования ООО «Альба-Агро» к ООО «Техстрой+» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 21.07.2017 года № 21/07-2017 в размере 200 000 рублей, уплаченного по платежному поручению от 24.07.2017 года №333, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков строительства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 г. по делу А17-1764/2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «Техстрой+» в пользу ООО "Альба-Агро" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору строительного подряда от 21.07.2017 года № 21/07-2017) в размере 200 000 рублей 00 копеек, 29 483 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 22.02.2019, 57 200 рублей неустойка за нарушение сроков строительства за период с 20.11.2017 по 01.09.2018, 10 000 рублей судебные издержки, 8 734 рубля расходов по оплате государственной пошлине.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в виде удержания перечисленных Истцом денежных средств в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № от 11.08.2017 года №402 в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Доказательств возврата ошибочно перечисленных Истцом денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению № от 11.08.2017 года №402 Ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23898 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей за период с 11.08.2017 года по 26.02.2019 года, а также по день фактической оплаты.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Учитывая, что денежное обязательство Ответчик своевременно не исполнил, доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика 1 500 000 рублей задолженности по договору займа № 25-08/2017 от 25.08.2017 г., начисленных процентов за пользование займом в размере 159 945 рублей 21 копейка за период с 26.08.2017 года по 26.02.2019 года, а также по день фактической уплаты долга по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по указанному выше договору займа на общую сумму в размере 2 000 000 рублей.

В частности, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной выше сумме по договору займа подтверждается платёжными поручениями № 474, №475, №476, № 477, № 478 от 25.08.2017 г. (л.д. 83-87).

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа частично - в размере 500 000 рублей (платёжное поручение от 11.09.2017 г. № 356) (л.д. 88)

Доказательств возврата оставшейся суммы долга по договору займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1.3. договора займа стороны согласовали, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7 (семь) % годовых, в связи с чем, истец с учетом положений пунктов 3.5., 3.6. договора займа начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 159 945 рублей 21 копейка за период с 26.08.2017 года (дата, следующая за днем перечисления суммы займа ответчику) по 26.02.2019 года на сумму предоставленного и не возвращенного в установленный договором срок займа с учетом частичной оплаты, а также просил взыскать такие проценты по день фактической уплаты долга по договору займа

Расчёт процентов судом проверен и признается верным.

Расчёт процентов за пользование займом ответчик не оспорил, контррасчёт не представил.

С учётом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом с 26.08.2017 года по 26.02.2019 года в размере 159 945 рублей 21 копейка, а также начиная с 27.02.2019 года из расчёта 7% годовых от суммы займа в размере 1 500 000 рублей по день возврата займа, правомерны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С учетом указанной нормы Истцом по правилам статьи 395 ГК РФ начислены процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму займа (1 500 000 рублей) за период с 03.10.2017 года по 26.02.2019 года в размере 159 945 рублей 22 копейки, а также по день фактической оплаты.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму займа, судом проверен и признает верным.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей начиная с 27.02.2019 года по день полной оплаты неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную в срок сумму займа в размере 1 500 000 рублей начиная с 27.02.2019 года до момента возврата суммы займа, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2019 г. № Д-10/19, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком; подготовить и подать исковое заявление к ООО «Техстрой+» о взыскании задолженности по договору займа; представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области и др.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Исполнитель имеет право самостоятельно определить состав сотрудников, которые оказывают услуги по настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

-10.000,00 (десять тысяч) рублей - за правовой анализ документов Заказчика за подготовку заявления и заявления об обеспечении в суд - в срок до 31.01.2019 года;

-12.500,00 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей - за подготовку и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Костромской области отдельно за каждое судебное заседание, в срок не позднее, чем за 3 календарных дня до даты соответствующего судебного заседания (транспортные расходы не включены в стоимость и оплачиваются отдельно).

Полномочия представителя истца (ФИО2) подтверждаются представленным в материалы дела приказом ООО «Консалт» о переводе ФИО2 на другую работу от 01.12.2010 г., а также доверенностями выданными Истцом на имя ФИО2 от 12.03.2018 г., от 07.06.2018 г.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами:

- счет на оплату №76 от 16.01.2019 года по договору №Д-10/19 от 16.01.2019 года на сумму 22 500 рублей, предъявленный ООО «Консалт» к оплате ООО «Альба-агро» за юридические услуги;

- письма ООО «Альба-Агро» в адрес ООО «Энки Строй» с просьбой перечислить денежные средства на счет ООО «Консалт» за юридические услуги на сумму 22 000 рублей (письмо от 09.01.2019 года) и на сумму 88 000 рублей (письмо от 01.03.2019 года), в том числе по договору №Д-10/19 от 16.01.2019 года по акту №76 от 16.01.2019 года в сумме 4500 рублей (письмо от 09.01.2019 года), в сумме и в сумме 18 000 рублей (письмо от 01.03.2019 года);

- платёжные поручения от 16.01.2019 года № 422 на сумму 22 000 рублей и от 07.03.2019 года №708 на сумму 88 000 рублей, в которых плательщиком выступает ООО «Энки Строй», получателем – ООО «Консалт», с указанием в назначении платежа, в том числе договора №д-10/19;

- письма ООО «Энки Строй» в адрес ООО «Консалт» от 16.01.2019 года и от 07.03.2019 года с просьбой считать денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 16.01.2019 года № 422 и от 07.03.2019 года №708, оплатой за ООО «Альба-агро» за юридические услуги, в том числе по договору №Д-10/19 от 16.01.2019 года по акту №76 от 16.01.2019 года;

- акты о проведении зачёта взаимных требований от 16.01.2019 года и от 07.03.2019 года между ООО «Альба-Агро» и ООО «Энки строй» с указанием о зачете перечисленных ООО «Энки Строй» денежных средств на счет «Консалт» по платежным поручениям от 16.01.2019 года № 422 и от 07.03.2019 года №708, в том числе по договору №Д-10/19 от 16.01.2019 года по акту №76 от 16.01.2019 года в общей сумме 22 500 рублей, в счет исполнения обязательств ООО «Энки Строй» перед ООО «Альба-Агро» .

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил, заявлений о чрезмерности таких расходов не заявил.

В качестве доказательств разумности судебных расходов Истец представил в материалы дела рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 рублей неосновательного обогащения, 23898 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2017 года по 26.02.2019 года, 1500 000 рублей задолженности по договору займа, 159 945 рублей 21 копейку процентов за пользование займом за период с 26.08.2017 года по 26.02.2019 года, 159 945 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму займа за период с 03.10.2017 года по 26.02.2019 года, всего 2 043 789 рублей 05 копеек, а также 33 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.02.2019 года по день полной оплаты неосновательного обогащения.

Начисление процентов за пользование займом производить, начиная с 27.02.2019 года из расчёта 7% годовых от суммы займа в размере 1 500 000 рублей по день возврата займа.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную в срок сумму займа в размере 1 500 000 рублей производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.02.2019 года до момента возврата суммы займа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 434 рубля, уплаченную по квитанции от 26.02.2019 года операция №8.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин