Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А75-6902/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6902/2019
19 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» задолженности по договору аренды земельного участка № 498 от 29.07.2010 в размере 2 333 255 руб. 62 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года в размере 2 249 728 руб. 24 коп., неустойки за период с 10.04.2018 по 14.01.2019 в размере 83 527 руб. 38 коп., а также неустойки на сумму основного долга за период с 15.01.2019 до момента полного погашения задолженности.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29.07.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и обществом с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» заключен договор аренды земельного участка № 498.

В соответствии с пунктом 1.1договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:13:0000000:128, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> км автодороги Нягань-Талинка, от Красноленинского ГПЗ до врезки в газопровод Уренгой-Центр 1, в целях под существующий газопровод. Указанный договор заключен сроком с 29.07.2010 по 28.07.2035.

07.11.2016 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды № 498 от 29.07.2010 права и обязанности арендатора перешли к ООО «Спец-Сталь».

19.07.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды № 498 от 29.07.2010 права и обязанности арендатора перешли к ООО «Промкапстрой».

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 3 944 509 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора, ответчик должен был вносить арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал до 10 числа последнего месяца этого календарного года.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 249 728 руб. 24 коп. признается судом обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 10.04.2018 по 14.01.2019 в сумме 83 527 руб. 38 коп. Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено. Доказательства невиновного нарушения обязательства по оплате поставленного товара суду не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2019 № 7 об уплате задолженности. Доказательства удовлетворения требований ответчиком не представлены, расчет неустойки не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено. Доказательства невиновного нарушения денежного обязательства суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 249 728 руб. 24 коп., а так же о взыскании неустойки в размере 83 527 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на сумму 2 249 728 руб. 24 коп. начиная с 15.01.2019 до момента полного погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на сумму 2 249 728 руб. 24 коп. начиная с 15.01.2019 до момента полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 34 666 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой»в пользу администрации города Нягани задолженность по договору аренды земельного участка № 498 от 29.07.2010 в размере 2 333 255 руб. 62 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года в размере 2 249 728 руб. 24 коп., неустойку за период с 10.04.2018 по 14.01.2019 в размере 83 527 руб. 38 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» в пользу администрации города Нягани неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга в размере 2 249 728 руб. 24 коп., начиная с 15.01.2019 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин