Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А72-7209/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3852/2021

Дело № А72-7209/2020
г. Казань
19 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания»

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 (мотивированное определение от 04.12.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №А72-7209/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1117325005379, ИНН 7325106267) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 1067327026865, ИНН 7327039048) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (далее – ООО «СЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.09.2019 № 272 Эсн за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 114 433,26 руб., неустойки за период с 19.01.2020 по 01.06.2020 в сумме 5623,94 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Парк» в пользу ООО «СЭСК» взысканы 114 433,26 руб. задолженности, 4828,58 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 01.06.2020, а также неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты; в остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

16.10.2020 ООО «СЭСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Парк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 879,40 руб.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 (мотивированное определение от 04.12.2020), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявление ООО «СЭСК» удовлетворено частично: с ООО «Парк» в пользу ООО «СЭСК» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 6954 руб.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ООО «СЭСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие возражений со стороны ответчика о необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов арбитражный суд самостоятельно по собственному волеизъявлению произвольно уменьшил сумму судебных расходов.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенный между ним (заказчик) и адвокатом филиала № 5 Ленинского района Ульяновской областной коллегии адвокатов Ещегановым Максимом Сергеевичем (адвокат) договор возмездного оказания услуг от 09.01.2020 № 6, акт сдачи-приемки услуг от 02.10.2020 № 8 на сумму 18 000 руб. и платежное поручение от 05.10.2020 № 1381 на сумму 18 000 руб.

Из акта сдачи-приемки услуг от 02.10.2020 № 8 следует, что адвокат оказал заказчику следующие услуги:

- анализ документов, сбор доказательств, подготовка и направление должнику претензии – 5000 руб.,

- подготовка и направление в адрес ответчика, в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления – 10 000 руб.,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А72-7209/2020 – 3000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены), объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы в размере 7000 руб.

С учетом того, что исковые требования (на сумму 120 057,20 руб.) были удовлетворены частично (на сумму 119 261,84 руб.), суды правомерно взыскали с ООО «Парк» в пользу ООО «СЭСК» судебные расходы в сумме 6954 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с составлением и подачей в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490, от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639, от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 (мотивированное определение от 04.12.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А72-7209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Э.Т. Сибгатуллин