Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А63-22494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22494/2017
г. Ставрополь
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз - племзавод имени Чапаева, ОГРН <***>, с. Ивановское

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – стадион, кадастровый номер 26:15:000000:6095, площадью 268,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз - племзавод имени Чапаева, ОГРН <***>, с. Ивановское обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом стадион, кадастровый номер 26:15:000000:6095, площадью 268,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве просил рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования Ивановского сельсовета по существу заявленных требований не возражала, просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в отзыве на иск указывала, что спорный объект не значится в реестре муниципального имущества, в отношении заявленных требований не возражала и просила суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает заявление об установлении юридического факта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания уполномоченных колхозников от 19.02.1970 (протокол № 1) сельскохозяйственная артель имени Чапаева Кочубеевского района Ставропольского края переименована в колхоз имени Чапаева Кочубеевского района Ставропольского края. Устав колхоза имени Чапаева зарегистрирован в Кочубеевском райисполкоме распоряжением от 17.03.1970 № 159-30.

В целях совершенствования племенных и продуктивных качеств крупного рогатого скота, на основании решения Ставропольского крайисполкома от 10.02.1986 государственным агропромышленным комитетом РСФСР издан приказ от 07.05.1986 №368 об организации в колхозе имени Чапаева племенного завода по разведению крупного рогатого скота красной степной породы.

На основании вышеуказанных решений и приказа колхоз имени Чапаева Кочубеевского района переименован в колхоз-племзавод имени Чапаева Кочубеевского района Ставропольского края.

Колхоз-племзавод имени Чапаева перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз - племзавод имени Чапаева на основании постановления главы Кочубеевской районной государственной администрации Ставропольского края от 18.08.2000 № 386. В соответствии с уставом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода имени Чапаева он создан на базе колхоза имени Чапаева и является правопреемником его прав и обязанностей.

Как следует из технической документации, представленной в материалы дела, спорный объект представляет собой стадион, общей площадью 268,6 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:6095, расположенный по адресу: <...>.

С момента постройки с 1962 по 1978 годы объект принят на баланс колхоза-племзавода имени Чапаева (с учетом правопреемства первоначального владения) и указаны в документах по учету основных средств. Заявитель пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своим собственным.

В связи с тем, что первичные документы о праве собственности на спорные объекты отсутствуют, заявитель владеет спорным объектом свыше 18 лет, колхоз-племзавод имени Чапаева обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридические лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения заявления в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными выше объектами свыше 18 лет с 01.07.1990 и ранее с учетом правопреемства первоначального владения (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, договоры с коммунальными службами).

При реорганизации колхоза имени Чапаева Кочубеевского района в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод имени Чапаева в описи имущественных паев, внесенных в общий паевой фонд, значится, в том числе, и заявленный объект.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что заявитель с учетом правопреемства первоначального владения осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента его строительства по настоящее время.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

В соответствии с решением об отказе в предоставлении информации от 26.09.2017 № 6681/02 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обществу отказано в предоставлении информации, в связи с отсутствием указанных объектов в реестре федерального имущества.

В письме от 20.09.2017 № 11172/04 министерство имущественных отношений Ставропольского края указывает, что спорные объекты в реестре государственного имущества Ставропольского края не значатся.

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение более 18 лет. Поскольку заявителем доказана обоснованность его требований, суд удовлетворяет заявление.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на заявителя с его письменного ходатайства. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Колхоз - племзавод имени Чапаева, ОГРН <***>, с. Ивановское, удовлетворить.

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз - племзавод имени Чапаева, ОГРН <***>, с. Ивановское как своим собственным недвижимым имуществом – стадион, кадастровый номер 26:15:000000:6095, площадью 268,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз - племзавод имени Чапаева, ОГРН <***>, с. Ивановское из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2017 № 3637.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко