Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А47-1120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1120/2021
г. Оренбург
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью «Эмин», Оренбургская область, Оренбургский район, СНТ Романтик,

2. ФИО2 Оглы, г.Оренбург.

о взыскании 38 407 руб. 60 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» о взыскании 38 407 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, ко дню судебного заседания представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, письменных пояснений.

Истец, ответчики и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2020 по адресу: <...>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Optima» (идентификационный номер транспортного средства XWEGW413BH0003562 Х007КУ56), застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0319 MT 0195.

Согласно заявления о событии от 04.02.2020, а также объяснительной от 13.02.2020, адресованных в АО «СОГАЗ», страховщик ФИО2 А.Ю.О. указал, что 04.02.2020 был поврежден его автомобиль, повреждения вызваны падением на капот автомобиля снега, который упал с д.3/1 по ул. Мира в г.Оренбурге.

Согласно акта визуального осмотра от 04.02.2020, произведенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД РФ «Оренбургское» капитаном полиции ФИО4 на момент осмотра установлено повреждение на капоте автомобиля «Kia Optima» в виде вмятины, со слов ФИО2 Оглы повреждения образованы в результате падения снега с д.3/1 ул. Мира.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО "УКЖФ "Просторная".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 407 руб., что подтверждается платежным поручением № 1110826 от 02.04.2020.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу убытки в сумме 38 407 руб. в порядке суброгации.

Поскольку на направленную в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответа не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск указало, что актом визуального осмотра не установлено непосредственно падение снега с жилого дома, поэтому вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома (как указано в иске) основан на предположении и неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Кроме того, ответчик указал, что кровля указанного МКД является плоской, кровля имеет рулонное покрытие, которое применяется в основном для плоских крыш, на крыше присутствует парапетное ограждение более 1 метра, соответственно, снег с крыши дома упасть не мог.

Помимо этого, в связи с отсутствием в зимний период 2019г.-2020г. обильного снежного покрова, очистка от снега не требовалась.

Третьи лица- общество с ограниченной ответственностью «Эмин», ФИО2 Оглы письменные отзывы на иск не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

– соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

– безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом «б» п. 2 ч. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), устанавливает, что крыши включаются в состав общего имущества и должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10 ч. II Правил).

Статус ответчика как организации, осуществлявшей в спорный период функции по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома №3/1 по ул. Мира г.Оренбурга, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.

Факт повреждения 04.02.2020 автомобиля Kia Optima Х007КУ56, припаркованного по адресу <...>, подтверждается заявлением водителя этого автомобиля ФИО2 Оглы, объяснительной в страховую компанию, актом визуального осмотра от 04.02.2020, составленного сотрудником полиции.

Однако доказательств того, что причиной повреждения автомобиля стало падение снежной массы с крыши дома, в материалы дела не представлено.

Согласно данным материала, составленного отделом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД РФ «Оренбургское» по заявлению ФИО2 А.Ю.О., в объяснении от 04.02.2020 ФИО2 А.Ю.О. указал, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши.

Согласно составленного сотрудником полиции, с участием ФИО2 А.Ю.О., акта визуального осмотра от 04.02.2020 зафиксированы местонахождение автомобиля на момент осмотра и наличие повреждений (вмятина на капоте).

В данном акте не указано о наличии снега либо льда ни на автомобиле, ни около него, не указано причин образования повреждений.

Указано, что фотографирование в процессе осмотра производилось, представлена фотография транспортного средства с повреждениями, но без снежной массы на капоте автомобиля.

Иных доказательств и сведений, относящихся к обстановке на месте происшествия, в материалах проверки нет. В акте визуального осмотра от 04.02.2020 не указаны причины повреждения автомобиля, которые должны были быть установлены в ходе проверки, а имеется лишь ссылка на пояснения ФИО2 А.Ю.О.

Однако и ФИО2 А.Ю.О. не был очевидцем повреждения автомобиля, узнав о факте повреждения лишь выйдя из дома 04.02.2020 и подойдя к уже поврежденному автомобилю.

Причин, по которым он решил, что повреждения причинены автомобилю падением снега с крыши дома 3/1, ФИО2 А.Ю.О. не указал ни в заявлении и пояснениях, адресованных отделу полиции, ни в заявлении страховщику. Работники управляющей организации к осмотру места происшествия не привлекались.

Ответчиком в обоснование возражений представлены фотографии крыши дома 3/1 по ул. Мира, на которых усматривается наличие плоской крыши и парапетного ограждения, что делает маловероятным сход с крыши льда и снега.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ООО «УКЖФ «Просторная» истцом не доказана.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил бесспорных доказательств, что повреждения причиненные автомобилю Kia Optima Х007КУ56 были вызваны сходом снега с д.3/1 по ул. Мира в г.Оренбурге и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал ни причин повреждения, ни вины ответчика в повреждении 04.02.2020 принадлежащего ООО «Эмин» автомобиля Kia Optima Х007КУ56.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

В соответствии с. ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из норм, установленных законом, соблюдение претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков в рамках требований по суброгации не является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова