Решение от 19 января 2025 г. по делу № А26-9213/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9213/2024
г. Петрозаводск
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен   20 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 43 729 руб. 53 коп.,

третьи лица - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»; общество с ограниченной ответственностью «Сфера управления»,


при участии представителей:

истца -  ФИО1 по доверенности от 01.0.2024, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика -  не явился, уведомлен,

третьих лиц -  не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – истец, ООО «Сервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 43 729 руб. 53 коп., в том числе 4 497 руб. 60 коп. задолженность за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024; 21 794 руб. 93 коп. -  задолженность за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024; 14 038 руб. 28 коп.  - задолженность за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024; 3 398 руб. 72 коп. - задолженность за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024. Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»; общество с ограниченной ответственностью «Сфера управления».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо письменно уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 43 384 руб. 34 коп., уточнив сумму задолженности по адресу пр. Ленана, д. 3 пом. 90 (1 902 руб. 35 коп.), с учетом вступления решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-7246/2023. Остальная задолженность осталась неизменной.

Ответчик в отзыве указал, что считает требование в отношении пом. 90 в д. №3 по ул. Ленина не подлежащим удовлетворению в связи со вступившим в силу решением суда по делу №2-7246/2023, в котором установлено, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу и предназначено для содержания, обслуживания МКД, в котором оно расположено; полагал разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме не превышающей 3000 руб.

Третье лицо в отзыве указало, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2023 по делу № 2-7246/2023 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по пр. Ленина о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности, требования органа местного самоуправления удовлетворены полностью. Судом признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение № 90, кадастровый номер 10:01:0010106:647общей площадью 8,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома № 3 по пр. Ленина; требование о взыскании судебных расходов считает подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 43 384 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 февраля 2016 года между ООО «Сфера управления» и ООО «Сервис плюс» заключен агентский договор на начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту (далее – жилищные услуги) общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на непосредственном управлении ООО «Сфера управления».

Согласно условиям агентского договора ООО «Сервис плюс» является агентом ООО «Сфера управления», который, кроме прочего, оказывает услуги по ведению претензионно-исковой работы с должниками (пункт 1.1.4 договора).

Протоколами общего собрания от 16.05.2019, 12.01.2023, 17.02.2020, 28.04.2023, от 08.11.2021 собственниками помещений МКД принято решение об избрании способа управления МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; г. Петрозаводск, пр.. Ленина, д. 1; г. Петрозаводск, пр..Ленина, д. 3 - непосредственное управление.

В соответствии с протоколами общего собрания были заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных помещений МКД, а именно: <...>; <...>; г. Петрозаводск, пр.. Ленина, д. 1, пом. 6, 7, 13; г. Петрозаводск, пр.. Ленина, д. 3, пом. 90, 91 является Петрозаводский городской округ.

Истец, как агент по договору, ежемесячно направлял в адрес МКУ «Служба заказчика» платежные документы для оплаты услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Вследствие неоплаты оказываемых ООО «Сервис плюс» услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества у Администрации за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 образовалась задолженность в общей сумме 43 384 руб. 34 коп., в том числе 4 497 руб. 60 коп. задолженность по адресу: <...> 794 руб. 93 коп. -  задолженность по адресу: <...> 038 руб. 28 коп.  - задолженность по адресу: <...> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024; 3 398 руб. 72 коп. - задолженность по адресу: <...>.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества.

Расчет платы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведенный с учетом размера, установленного собраниями собственников помещений, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в отношении домов по ул. Антикайнена, <...> пом. 91) за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 в общей сумме 41 481 руб. 99 коп.

В отношении пом. 90, расположенного по пр. Ленина, д. 3, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу заочное решение по делу № 2-7246/2023, в котором признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского  городского округа на нежилое помещение 90 по пр. Ленина, д. 3.

Таким образом, указанное нежилое помещение  имеет правовой режим общего имущества в МКД и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В вязи с изложенным, суд удовлетворяет требования частично.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг № 4 от 15.09.2024, заключенное между ООО «Сервис плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15000 руб. 00 коп.  (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение по соглашению выплачено истцом представителю в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 22.10.2024 № 244.

Факт оказания услуг представителем ФИО1 в Арбитражном суде Республики Карелия подтвержден протоколами судебных заседаний, подписанными процессуальными документами, взаимосвязь услуг с настоящим делом, а также факт выплаты средств исполнителю в сумме 15000 руб. 00 коп. суд признал доказанным.

Ответчиком заявлено о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов. Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора, а также то, что он не относится к сложным категориям, исходя из принципов разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исправляет описку в резолютивной части от 26.12.2024 в части указания задолженности за пом. 91 в <...> руб. 18 коп., общей суммы задолженности - 41 481 руб. 99 коп., а также суммы государственной пошлины – 9 560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  41 481 руб. 99 коп., в том числе:

- 4 497 руб. 60 коп. задолженность за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024;

- 21 794 руб. 93 коп. задолженность за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024;

- 14 038 руб. 28 коп. задолженность за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024;

 - 1 151 руб. 18 коп. задолженность за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                             Судья

        Моисеенко А.Б.