Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А12-9665/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» августа 2022 г.

Дело № А12-9665/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.08.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь» (404130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградской области, ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного акта

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь» – ФИО1, по доверенности от 12.04.2022, без номера,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области –– ФИО2, по доверенности №8 от 10.01.2022; ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, №25

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь» (далее – ООО «Сити-Сталь», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 № 10-14/4358.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 14.07.2021 № 10-14/4479 Инспекцией принято решение от 10.12.2021 № 10-14/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на основании ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 769 193 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 470 078 руб., пени в сумме 4 115 932,45 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2021 № 400 апелляционная жалоба ООО «Сити-Сталь» на решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.12.2021 № 10-14/4358 оставлена без удовлетворения.

Органом контроля установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно- материальных ценностей (металлопроката) по документам, оформленным от имени ООО «Универсалстрой», ООО «Эталон», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Лентэк» (далее- спорные контрагенты), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- формальный документооборот со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов Обществом;

- отсутствие признаков ведения деятельности спорными контрагентами по адресам регистрации;

- отсутствие в организациях трудовых ресурсов;

- отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);

- отсутствие фактического приобретения указанными контрагентами спорного товара;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для обналичивания денежных средств с участием одних и тех же физических лиц.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своей правовой позиции Общество указывает, что в обязанности заявителя не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически Обществом оплачены, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, а товарно-материальные ценности, поставленные спорными контрагентами, приняты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что фактическим видом деятельности ООО «Сити-Сталь» является торговля оптовая металлами в первичных формах; дополнительными - производство основных продуктов из железа и стали, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и другие.

В проверяемом периоде Обществом со спорными контрагентами заключены договоры поставки металлопроката: с ООО «Универсалстрой» от 18.04.2017 № 20-04; с ООО «Эталон» от 10.07.2017 № 10/07; с ООО «Инвестистройпроект» от 09.08.2018 № 09/08/1; ООО «Лентэк» от 13.03.2019 № 56.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Универсалстрой», органом контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды.

- отказ учредителя ООО «Универсалстрой» Нам О.Р. от регистрации организации на свое имя;

- ненахождение организации по заявленному адресу регистрации;

- отсутствует сформированный источник для возмещения НДС;

- ООО «Универсалстрой» осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО «Темп» (численность 1 человек, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации), которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО «Грэйс». Вместе с тем, поступления и (или) списаний денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Темп», ООО «Грэйс» у спорного контрагента не имеется;

- в ходе анализа документов, истребованных у лиц, в адрес которых производились перечисления с расчетного счета ООО «Универсалстрой», установлено, что закупка части спорного товара (лист нержавеющий, защелки) не осуществлялась.

- в ходе исследования документов, истребованных у лиц (ИП), в адрес которых производились перечисления с расчетного счета ООО «Универсалстрой» за оказание транспортных услуг, факты оказания предпринимателями услуг по перевозке груза в адрес ООО «Сити-Сталь» не подтверждены;

- наличие у ООО «Сити-Сталь» иных реальных контрагентов поставщиков товара.

Как установлено органом контроля, в адрес ООО «Сити-Сталь» товар по номенклатуре, аналогичной закупленной по документам у ООО «Универсалстрой», также поставляли: ООО «ТехКабельСистемс», ООО «ПФТ», ООО «Адонис», ООО «Максимет», ООО «Салют Сталь», при этом взаимоотношения с данными поставщиками сложились раньше, чем с ООО «Универсалстрой».

Кроме того, как указывает Инспекция, по документам закупка ООО «Сити-Сталь» товара у ООО «Универсалстрой» осуществлялась по стоимости выше, чем у реальных поставщиков, и, как следствие, реализация спорного товара в адрес покупателей (ООО «Специальные сварные металлоконструкции», ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж») производилась с наценкой ниже, чем у товара, приобретенного у реальных поставщиков.

Исходя из показаний экспедитора ООО «Сити-Сталь» ФИО4, менеджера ООО «Сити-Сталь» ФИО5, водителей, указанных договорах-заявках следует, что перевозка спорного товара осуществлялась напрямую от первичного поставщика к конечному покупателю, без участия ООО «Универсалстрой».

Данные обстоятельства также подтверждаются договорами-заявками, оформленными на перевозку спорного товара, из которых следует, что перевозка осуществлялась напрямую от первичного поставщика, к покупателю ООО «Сити-Сталь», а также информацией о маршрутах движения транспортных средств по данным полученным от бортовых устройств, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Суд также учитывает, что ООО «Универсалстрой» и ООО «Темп», являясь агентами и заявляя взаимоотношения по поставке товара в адрес ООО «Сити-Сталь», сумму НДС с указанных операций не уплачивали, поскольку покупателем и поставщиком является ООО «Грэйс», которым налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал 2017 года представлены с «нулевыми» показателями.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о формальном документообороте Общества с ООО «Универсалстрой», созданному исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Эталон», орган контроля ссылается на следующие обстоятельства.

- Ненахождение организации по заявленному адресу регистрации (организация ликвидирована 12.07.2019);

- ООО «Эталон» закупка спорного товара не осуществлялась;

- наличие у ООО «Сити-Сталь» иных реальных контрагентов поставщиков товара.

- отсутствует сформированный источник для возмещения НДС;

Как установлено органом контроля, в адрес ООО «Сити-Сталь» товар по номенклатуре, аналогичной закупленной по документам у ООО «Эталон», также поставляло ООО «Завод стальных конструкций», при этом взаимоотношения с данным поставщиком сложились раньше, чем со спорным контрагентом

В данном случае, перевозка спорного товара осуществлялась напрямую от первичного поставщика к конечному покупателю, без участия ООО «Эталон», что также подтверждается показаниями экспедитора ООО «Сити-Сталь» ФИО4, менеджера ООО «Сити-Сталь» ФИО5, водителей, указанных договорах-заявках и следует из информации о маршрутах движения транспортных средств, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Инспекцией, в ходе анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Эталон» осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО «Ритм», которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО «АйДиСи».

В 3 квартале 2017 года ООО «Эталон» использована специальная цепочка поставки товаров (работ, услуг) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС.

Так, контрагентом 3-го звена по цепочке ООО «АйДиСи» за указанный период представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями.

Суд также учитывает, что в отношении поставщика ООО «Эталон» и его контрагентов по цепочке - ООО «Ритм» и ООО «АйДиСи» сложилась многочисленная судебная практика, свидетельствующая об их недобросовестности (№ А12-35614/2019, № А12-16133/2019, № А12-11610/2019, № А12-23235/2018).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о формальном отражении ООО «Эталон» контрагентов по цепочке ООО «Ритм», ООО «АйДиСи» в разделах 10, 11 налоговых деклараций, с целью обеспечения получения контрагентами указанного лица необоснованной налоговой экономии.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Лентэк» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоде.

- использование ООО «Лентэк» с целью получения необоснованной налоговой экономии специальной цепочки поставки товаров (работ, услуг) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС.

- «обналичивание» денежных средств через контрагента ООО «Строймат»;

- наличие у ООО «Сити-Сталь» иных реальных контрагентов поставщиков товара.

Так, товар по номенклатуре, аналогичной закупленной по документам у ООО «Лентэк», также поставляло ООО «Завод стальных конструкций», при этом взаимоотношения с данным поставщиком сложились раньше, чем с ООО «Лентэк». Кроме того, закупка ООО «Сити-Сталь» товара у ООО «Лентэк» осуществлялась по стоимости выше, чем у реального поставщика, и, как следствие, реализация спорного товара в адрес покупателя (ООО НПП «Форт») осуществлялась с наценкой ниже, чем у товара, приобретенного у реального поставщика.

ООО «Завод стальных конструкций» имело возможность поставки в адрес Общества спорного товара в период взаимоотношений между ООО «Сити-Сталь» с ООО «Лентэк» по более низкой цене, однако ООО «Сити-Сталь» с заявкой на поставку товара в ООО «Завод стальных конструкций» не обращалось;

В данном случае, перевозка спорного товара также осуществлялась напрямую от первичного поставщика к конечному покупателю, без участия спорного контрагента.

Кроме того, как указывает Инспекция документы, оформленные на перевозку содержат противоречивую информацию, фактически транспортные средства по заявленным маршрутам не передвигались.

Судом также учитывается отсутствие сформированного источника возмещения НДС, поставщиком ООО «Лентэк» последнего звена - ООО «Ленсервис» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями.

По взаимоотношениям с ООО «Инвестстройпроект» Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды и формальном документообороте.

- Товарно-материальные ценности, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Инвестстройпроект», фактически не закупались, следовательно, они не могли быть поставлены в адрес ООО «Сити-Сталь»;

- «обналичивание» денежных средств через контрагентов;

- наличие у ООО «Сити-Сталь» иных реальных контрагентов поставщиков товара.

Так, в адрес ООО «Сити-Сталь» товар по номенклатуре, аналогичной закупленной по документам у контрагента также поставляли ООО «Выкскунский металлургический завод», ИП ФИО6, при этом взаимоотношения с данными поставщиками сложились раньше, чем со спорным контрагентом. Также, закупка Обществом товара у ООО «Инвестстройпроект» осуществлялась по стоимости выше, чем у реальных поставщиков, и, как следствие, реализация спорного товара в адрес покупателя осуществлялась с наценкой ниже, чем у товара, приобретенного у реальных поставщиков.

Перевозка спорного товара осуществлялась с места регистрации ООО «Инвестстройпроект», в отсутствие по данному адресу аренды складских помещений.

Как указывает орган контроля, документы, оформленные на перевозку, содержат противоречивую информацию, фактически транспортное средство по заявленному маршруту не передвигалось.

Суд также учитывает отсутствие сформированного источника возмещения НДС.

Инспекцией за 1, 2, 3 кварталы 2018 года установлены взаимоотношения с организациями, не обладающими трудовыми и техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представляющими отчетность, которые на настоящий момент ликвидированы.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что у Общества со спорными контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения и данные организации использовались в качестве «технических» компаний, встроенных в цепочку документооборота между реальными поставщиками и Обществом с целью наращивания стоимости товаров и завышения расходов и вычетов по НДС.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что у ООО «Сити-Сталь» не только имелись поставщики части аналогичного товара до взаимоотношений со спорными контрагентами, но оно обладало сведениями о цене данного товара. В свою очередь, ООО «Сити-Сталь» закупало товар по более высоким ценам, в то время как реализация осуществляется одним и тем же покупателям, а расходы по доставке от реального поставщика до конечного покупателя несет ООО «Сити-Сталь». Обстоятельства приобретения товара у спорных контрагентов по более высокой цене, при наличии реальных поставщиков с более низкими ценами, свидетельствуют о заинтересованности ООО «Сити-Сталь» в формальном документообороте со спорными контрагентами, с целью наращивания стоимости товаров и завышения расходов и вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и предопределенности движения денежных и товарных потоков.

Ссылки заявителя о недоказанности факта ненахождения ООО «Универсалстрой», ООО «Эталон» по адресам регистрации судом отклоняются, поскольку доказательств обратного не представлено, а отсутствие данных организаций по адресам регистрации объективно подтверждается представленными материалами.

Заявляя возражения против доводов налогового органа, Общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по поставке ТМЦ спорными поставщиками как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах Общества, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Вопреки доводам заявителя, суд, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ими правовых оснований для осуществления со стороны ИФНС по г. Волжскому реконструкции действительной предпринимательской деятельности Общества по рассматриваемым эпизодам.

Суд отмечает, что Общество не осуществляло содействия Инспекции в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенной металлопродукции, адреса отгрузки и поставки, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6490

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин