Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А63-8969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8969/2017
11 октября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Первомайский, Минераловодского района Ставропольского края, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о взыскании 22 299 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 106 524 руб. за период с 29.03.2015 по 13.06.2017, 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), о взыскании 22 299 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 106 524 руб. за период с 29.03.2015 по 13.06.2017, 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 07.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent р/з <***> по состоянию на момент ДТП 21.09.2014 г.?

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7890 от 28.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent р/з <***> с учетом износа на момент ДТП от 21.09.2014 составляет 6 831 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец к судебному заседанию представил уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 1 131 руб. 35 коп. страхового возмещения, 121 440 руб. неустойки за период с 29.03.2015 по 04.10.2017, 8 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 135 руб. госпошлины по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

21 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 21.09.2014 виновником признан водитель ФИО4

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354602108), ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения № 117067 от 05.03.2015 выплачено страховое возмещение в сумме 5 700 руб.

22 апреля 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № 2406-Ц, согласно которому ИП ФИО2 перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» полного страхового возмещения.

03 мая 2017 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ИП ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО6 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 0071-17 от 22.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent р/з <***> с учетом износа составляет 27 999 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, 16.05.2017 ответчику была вручена претензия, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7890 от 28.09.2017, выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent р/з <***> с учетом износа на момент ДТП от 21.09.2014 составляет 6 831 руб. 35 коп.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Оценив заключение № 7890 от 28.09.2017по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом, экспертом ФИО3 № 7890 от 28.09.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым экспертом ФИО3 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер ущерба.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в на дату ДТП и выплаченного страхового возмещения страховой компанией. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 1 131 руб.35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.03.2015 по 04.10.2017 в размере 121 440 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность.


Судом установлено, что на момент предъявления истцом заявления о страховой выплате действовал пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ), который устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, пришел к выводу, что пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ в данном случае неприменим к расчету неустойки, соответственно подлежит применению пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь правилами пункта 2 статьи 13 и статьей 7 Закона об ОСАГО, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 440 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,5 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 51 419 руб. 17 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Также истцом заявлены судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг № 2406-Ю от 22.04.2017, платежное поручение № 861 от 07.06.2017 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 124 от 29.09.2017 на сумму 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Определением от 04.10.2017 произведена оплата работ по производству судебной экспертизы ИП ФИО3

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает представленными в материалы дела доказательствами, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Первомайский, Минераловодского района Ставропольского края, 1 131 руб. 35 коп. основного долга, 51 419 руб. 17 коп. неустойки, 17 677 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Первомайский, Минераловодского района Ставропольского края из федерального бюджета 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.06.2017 № 829.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев