Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-41120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41120/2018
г. Челябинск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, акционерного общества «Уральская сталь», г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН <***>; публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>; акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», г. Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Огнеупормаркет», г. Екатеринбург, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Компонент», г. Кемерово, ОГРН <***>; акционерного общества «Волжский трубный завод», г. Волжский Волгоградской области, ОГРН <***>; публичного акционерного общества «Северсталь», г. Череповец Вологодской области, ОГРН <***>; акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «АНРИК СПб», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Партнер Сити», г. Сатка Челябинской области, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск», г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гефест», г. Полевской Свердловской области, 1146679009509; открытого акционерного общества «Курганмашзавод» г. Курган, ОГРН <***>; акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», г. Старый Оскол Белгородской области, ОГРН <***>; публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН <***>; акционерного общества «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва, ОГРН <***>; публичного акционерного общества «Михайловский ГОК», г. Железногорск Курской области, ОГРН <***>; публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк, ОГРН <***>; акционерного общества «Минудобрения», г. Россошь Воронежской области, ОГРН1023601231840; кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово, ОГРН <***>; акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>; ТОО «Научно-технический центр Кормофос-Казахстан», РК ЮКО г. Шымкент;

о взыскании 535 200 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №34/19 от 10.10.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва (далее – истец, АО «ПГК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Группа «Магнезит»), о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 545 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, акционерное общество «Уральская сталь», г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН <***>; акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>; акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», г. Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Огнеупормаркет», г.Екатеринбург, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Компонент», г. Кемерово, ОГРН <***>; акционерное общество «Волжский трубный завод», г. Волжский Волгоградской области, ОГРН <***>; публичного акционерное общество «Северсталь», г. Череповец Вологодской области, ОГРН <***>; акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «АНРИК СПб», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Партнер Сити», г. Сатка Челябинской области, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск», г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гефест», г. Полевской Свердловской области, 1146679009509; открытого акционерное общество «Курганмашзавод» г.Курган, ОГРН <***>; акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат», г. Старый Оскол Белгородской области, ОГРН <***>; публичное акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН <***>; акционерного общества «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва, ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва, ОГРН <***>; публичного акционерного общества «Михайловский ГОК», г. Железногорск Курской области, ОГРН <***>; публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк, ОГРН <***>; акционерного общества «Минудобрения», г. Россошь Воронежской области, ОГРН1023601231840; кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово, ОГРН <***>; акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>; ТОО «Научно-технический центр Кормофос-Казахстан», РК ЮКО г. Шымкент.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 536 800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 535 200 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 122).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 78-82, 101, 132-134, т. 4 л.д. 126-128, т. 5 л.д. 82).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 130-160).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д 59-65).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2004 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 49-58).

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ОАО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Группа «Магнезит» (заказчик), был заключен договор № ДД/ФЧлб/УМ-1-7/11/7-002-11 (т. 2 л.д. 29-40) (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения № 32 от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 41), предметом которого является регулирование взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В силу пункта 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3-ех (трех) суток на станции погрузки; 2-ух (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутан считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию. указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола установлена приложением № 2 к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В силу пункта 8.9. договора срок ответа на претензию - в течение 30 дней от даты получения. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в следующем порядкев Арбитражном суде Челябинской области.

ОАО «ПГК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ПГК», о чем регистрирующим органом 01.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Все права и обязанности, в том числе по договору № ДД/ФЧлб/УМ-1-7/11/7-002-11 от 21.01.2011, присоединенного юридического лица - ОАО «ПГК» перешли к АО «ПГК», являющемуся его правопреемником (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апреле – мае 2017 года АО «ПГК» в соответствии с условиями договора № ДД/ФЧлб/УМ-1-7/11/7-002-11 от 21.01.2011 оказало ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭБ625864, ЭБ855315, ЭВ305896, ЭВ343563, ЭВ232742, ЭВ305627, ЭВ462464, ЭВ354494, ЭВ422533, ЭВ406740, ЭВ517275, 23147018, 23147610, ЭВ507818, ЭВ363684, 23152103, ЭВ945038, ЭВ906442, ЭВ870594, ЭВ967561, ЭГ043500, ЭВ901632, ЭВ961327, ЭВ900841, ЭВ860999, ЭВ871762, ЭГ059333, ЭГ108550, ЭГ162839, ЭГ108393, ЭГ108751, ЭГ188301, ЭГ060128, ЭГ042963, ЭВ951778, ЭГ178730, ЭГ106371, ЭГ150191, ЭГ174332, ЭГ326869, ЭГ264192, ЭВ780814, ЭГ302897, ЭГ327099, ЭГ337148, ЭГ254855, ЭГ484031, ЭГ274110, ЭГ286098, ЭГ177407, 23230454, ЭГ163215, ЭГ274575, ЭГ441364, ЭГ408145, ЭГ408675, ЭГ187773, ЭВ865376, ЭВ898882, ЭГ512122, ЭГ425890, ЭГ425959, ЭГ473448 ДОС ЭГ5О8130, ЭГ473448 ДОС ЭГ508429, ЭГ473448ДОС ЭГ508251, ЭГ483997, ЭГ441836, ЭГ311354, ЭГ495662, ЭГ507121, ЭГ411932, ЭГ338236, ЭГ488261, ЭГ488164, ЭГ489344, ЭГ511105, ЭГ592299, ЭГ401888, ЭГ700540, ЭГ752153, ЭГ700540, ЭГ574918, ЭГ855788, ЭГ401888, ЭГ806793, ЭГ615340, ЭГ668017, ЭГ916150, ЭГ916228, ЭГ891162, ЭГ931437, ЭД042286, ЭД087379, ЭД150505, ЭД073824, ЭД202026, ЭД201406, ЭД201046, ЭД145263, ЭД327776, ЭД463030, ЭД197752, ЭД 188793, ЭД291670, ЭД457492, ЭД516227, ЭД236735, ЭД236832, ЭД291739, ЭД291797 (т. 1 л.д. 27-52, 64-150, т. 2 л.д. 1-28, т.3 л.д.85, т. 4 л.д.4-4).

ООО «Группа «Магнезит» допустило нахождение предоставленных железнодорожных перевозок грузов вагонов №№ 55251136, 52214756, 56178015, 55107403, 53826681, 52335213, 56164882, 60485810, 60651007, 61870887, 52202777, 54104740, 57534067, 56177777, 56043136, 56356207, 56268469, 56196587, 55378897, 56158108, 67734020, 55095715, 61593455, 54673264, 54160940, 52283785, 53446761, 52178480, 53843082, 67481051, 55036180, 55436760, 55010375, 54399225, 52338357, 64999733, 52196185, 54183959, 61932257, 55750129, 54172903, 65036238, 63636732, 67243220, 54364088, 53844213, 56295793, 52318409, 54158811, 56349509, 52561156, 61959029, 52898939, 60530367, 52225190, 56196389, 52317765, 60564325, 55357230, 56658230, 60553518, 54033469, 54146352, 55147961, 56197130, 56736861, 58034596, 58036609, 55492698, 55720072, 53809521, 54397138, 55435028, 55431738, 67488007, 55145759, 60191665, 53489449, 62043831, 55133045, 54127741, 54877485, 53143087, 55146104, 55301105, 53719936, 54364195, 52239886, 55357198, 54877238, 56344732, 60105913, 60153111, 52208253, 54032909, 53631586, 55679484, 52770658, 53772422, 56798820, 52792322, 55869515, 52223328, 55472500, 55294987, 56030133, 52213105, 52352523, 54119813, 54133749, 55545016, 55762256, 55462725,52352309, 56324304, 56347677, 60164605, 52782810, 55351894, 55359368, 58660572, 55385629, 60807252, 67839878, 55495220, 60934478, 52174539, 56284888, 55796874, 60509106, 66395153, 55425532, 67770834, 61609822, 52221744, 55175715, 53157061, 53259768, 55466668, 65133076, 67400150, 67404152, 61812384, 62086343, 59179267, 60475019, 54133574, 60492774, 56725807, 63901870, 54358593, 55438154, 63947659, 53843926, 56347388, 52239712, 56372824, 54674510, 55483614, 67826941, 52782968, 53005542, 55431977, 56352818, 56283104, 56299456, 58033903, 52244548, 52362324, 57522716, 55397012, 55141485, 56218902, 55394191, 65009821, 56112899, 67071803, 53037776, 58064916, 55463293, 53043725, 55126486, 52362209, 56227515, 56607484, 55486682, 53808606, 53395513, 55252274, 55252621, 61980256, 53178828, 67787648, 59607689, 52206570, 54134739, 62010723,52263605 под (погрузка/выгрузка) сверх сроков, согласованных в пункте 4.2.7. договора.

Общее количество суток простоя вышеперечисленных вагонов в апреле – мае 2017 года на станциях погрузки/выгрузки составило - 682 суток.

В период, предшествующий подаче искового заявления, заказчиком частично оплачены претензионные требования исполнителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в апреле 2017 года и 286 400 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в мае 2017 года.

Также, учитывая долгое сотрудничество исполнителя и заказчика, истец в досудебном порядке уменьшил претензионные требования в сумме 47 200 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в апреле 2017 года и 91 200 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в мае 2017 года.

Таким образом, АО «ПГК» на основании п. 6.4 договора произвело начисление ответчику штрафа (т. 1 л.д. 8-14), исходя из 682 суток простоя, в общей сумме 545 600 руб. 00 коп. (682 суток простоя х 800 руб. = 545 600 руб. 00 коп.) и направило в адрес последнего претензии № АО-ИД/ПР/ФЧлб-70/18 от 20.03.2018, № АО-ИД/ПР/ФЧлб-69/18 от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 22-23, 53-55), с приложением соответствующих расчетных документов (расчеты сумм штрафов, счета на оплату) (т. 1 л.д. 24-26, 56-63).

Однако ООО «Группа «Магнезит» оплату выставленных счетов не произвело, на претензии не ответило.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения искового заявления истец уменьшил размер исковых требований до 535 200 руб. 00 коп. признав отсутствие сверхнормативного простоя вагонов №№ 55133045, 63947659, 52362209.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в подтверждение факта нахождения грузовых вагонов №№ 55251136, 52214756, 56178015, 55107403, 53826681, 52335213, 56164882, 60485810, 60651007, 61870887, 52202777, 54104740, 57534067, 56177777, 56043136, 56356207, 56268469, 56196587, 55378897, 56158108, 67734020, 55095715, 61593455, 54673264, 54160940, 52283785, 53446761, 52178480, 53843082, 67481051, 55036180, 55436760, 55010375, 54399225, 52338357, 64999733, 52196185, 54183959, 61932257, 55750129, 54172903, 65036238, 63636732, 67243220, 54364088, 53844213, 56295793, 52318409, 54158811, 56349509, 52561156, 61959029, 52898939, 60530367, 52225190, 56196389, 52317765, 60564325, 55357230, 56658230, 60553518, 54033469, 54146352, 55147961, 56197130, 56736861, 58034596, 58036609, 55492698, 55720072, 53809521, 54397138, 55435028, 55431738, 67488007, 55145759, 60191665, 53489449, 62043831, 54127741, 54877485, 53143087, 55146104, 55301105, 53719936, 54364195, 52239886, 55357198, 54877238, 56344732, 60105913, 60153111, 52208253, 54032909, 53631586, 55679484, 52770658, 53772422, 56798820, 52792322, 55869515, 52223328, 55472500, 55294987, 56030133, 52213105, 52352523, 54119813, 54133749, 55545016, 55762256, 55462725,52352309, 56324304, 56347677, 60164605, 52782810, 55351894, 55359368, 58660572, 55385629, 60807252, 67839878, 55495220, 60934478, 52174539, 56284888, 55796874, 60509106, 66395153, 55425532, 67770834, 61609822, 52221744, 55175715, 53157061, 53259768, 55466668, 65133076, 67400150, 67404152, 61812384, 62086343, 59179267, 60475019, 54133574, 60492774, 56725807, 63901870, 54358593, 55438154, 53843926, 56347388, 52239712, 56372824, 54674510, 55483614, 67826941, 52782968, 53005542, 55431977, 56352818, 56283104, 56299456, 58033903, 52244548, 52362324, 57522716, 55397012, 55141485, 56218902, 55394191, 65009821, 56112899, 67071803, 53037776, 58064916, 55463293, 53043725, 55126486, 56227515, 56607484, 55486682, 53808606, 53395513, 55252274, 55252621, 61980256, 53178828, 67787648, 59607689, 52206570, 54134739, 62010723,52263605 под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, АО «ПГК» в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, полученных по данным автоматизированной системы «ЭТРАН» и содержащих календарные штемпели о дате прибытия вагонов на станции назначения (выгрузки или погрузки) и о дате отправления на станции назначения.

Исходя из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует содержания п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Довод о том, что истец не оповещал ответчика о дате прибытия/убытия вагонов на станцию назначения отклоняются судом, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами предусмотрено в договоре, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию. указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя (пункт 4.2. договора).

Таким образом, пакет документов, предоставляемых для подтверждения факта простоя вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу, регламентирован и согласован сторонами в договоре, стороны в качестве доказательств своевременного использования предоставленных собственником вагонов определили данные системы «ЭТРАН», являющейся информационным ресурсом ОАО «РЖД», а также железнодорожные накладные со штемпелем даты прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

«ЭТРАН» (Электронная Транспортная Накладная) - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

В основу системы положены требования, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 16.06.2003 № 21).

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в редакции приказов Минтранса России от 25.12.2007 № 196, от 03.10.2011 № 258 (далее - Правила № 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем, перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке пункта 5 Правил № 39, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ. По правилам абзаца 1 пункта 5.5 Правил № 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В Федеральном законе «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Система «ЭТРАН» включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, т.е. содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Отсутствие у ответчика доступа к электронной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» само по себе не могло лишить его возможности отслеживать периоды простоя вагонов.

Подписав договор на вышеизложенных условиях, ответчик согласился с тем, что для определения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) стороны будут руководствоваться данными, указанными в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», пока эти данные не будут опровергнуты сведениями, содержащимися в соответствующих перевозочных документах.

Таким образом, ответчик, в случае несогласия со временем простоя, заявленным истцом по данным системы «ЭТРАН», не был лишен возможности предоставить заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил штраф в отношении «сдвоенных» операций отклоняются судом, на основании следующего.

Сдвоенные операций (выгрузка груза ответчика и погрузка груза грузополучателя) по вагонам №№ 61593455, 54673264, 54160940, 52283785, 53446761, 55436760, 53719936, 54364195, 55357198, 56344732, 60105913, 60153111, 54877238, 53772422, 56798820, 61609822, 52221744, 55175715, 67826941, 65009821, 56178015, 55107403, 53826681, 54104740, 57534067, 56177777, 56043136, 56268469, 56196587, 55378897 не освобождает заказчика от уплаты штрафа.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3-ех (трех) суток на станции погрузки; 2-ух (двух) суток на станциях выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутан считаются за полные. Также п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Однако ответчик не представил доказательств того, что сверхнормативный простой спорных вагонов возник после выгрузки его грузов и по вине грузополучателя, который в дальнейшем явился грузоотправителем спорных вагонов.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению инструкции по заполнению перевозочных документов отклоняется судом, как не подтвержденный документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 13 704 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере в размере 14 039 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2307 от 26.11.2018 на сумму 11 262 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

Истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 151 от 30.01.2017 на сумму 2 777 руб. 00 коп., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

В обоснование ходатайства истцом приложены справка на возврат госпошлины от 27.11.2018 по делу № А76-4563/2017, резолютивная часть определения от 27.04.2017 по делу № А76-4563/2018, платежное поручение № 151 от 30.01.2017 на сумму 2 777 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-19), которое судом рассмотрено и удовлетворено определением от 13.12.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 335 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, штраф в размере 535 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 335 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №2307 от 26.11.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская