Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А13-4268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4268/2017
город Вологда
07 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 8 870 084 рублей 24 копеек при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 17 717 726 рублей 44 копеек, в том числе задолженности в сумме 17 141 200 рублей и пеней в сумме 576 526 рублей 44 копеек за период с 08.12.2016 по 06.04.2017.

Заявлением от 11.05.2017 № 08/31/17 (том 1, листы дела 85 и 86) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 895 131 рубль 92 копейки, в том числе задолженность в сумме 17 141 200 рублей и пени в сумме 753 931 рубля 92 копеек за период с 08.12.2016 по 11.05.2017.

Заявлением от 18.05.2017 № 08/35/17 (том 1, листы дела 91 и 92) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 667 931 рубль 92 копейки, в том числе задолженность в сумме 15 914 000 рублей и пени в сумме 753 931 рубля 92 копеек за тот же период.

Заявлением от 23.06.2017 № 08/43/17 (том 1, листы дела 120 и 121) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 870 084 рубля 92 копейки, в том числе задолженность в сумме 11 925 600 рублей и пени в сумме 944 484 рублей 24 копеек за период с 08.12.2016 по 23.06.2017.

Заявлением от 30.06.2017 № 08/51/17 (том 1, листы дела 128 и 129) истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 870 084 рубля 24 копейки, в том числе задолженность в сумме 7 925 600 рублей и пени в сумме 944 484 рублей 24 копеек за тот же период.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, уменьшив сумму задолженности и увеличив период начисления пеней, истец изменил только предмет иска – материально-правовое требование (сумму иска). Основанием иска была и осталась просрочка оплаты товара.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, уменьшение суммы задолженности и увеличение периода начисления пеней соответствует закону и не нарушает права других лиц, поэтому уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.07.2016 № РП-005/08/16 815/16-36.

В отзыве на исковое заявление (том 1, лист дела 114) ответчик просил снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2016 № РП-005/08/16 815/16-36 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (том 1, листы дела 24 - 48), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств посредством платежного поручения на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации от 18.10.2016 № 3 (том 1, лист дела 49) стороны согласовали поставку втулки цилиндра в количестве 280 штук.

Согласно пункту 2 спецификации оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По товарным накладным от 03.11. 2016 № 20786, от 18.11.2016 № 21850, № 21851 с соответствующими товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (том 1, листы дела 51 - 62) ответчик от истца получил товар на общую сумму 17 180 800 рублей.

Оплата товара, полученного по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 7 925 600 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 7 925 600 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени за период с 08.12.2016 по 23.06.2017 в размере 944 484 рублей 24 копеек.

Расчет пеней (том 1, листы дела 122 и 123) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Сумма неустойки по каждой накладной не превышает 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки в два раза, указав, что взыскание неустойки в полном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Истец в возражениях от 30.06.2017 № 08/52/17 (том 1, листы дела 133 – 135) не согласился с доводами ответчика, указал, что товар приобретался под заказ ответчика, сумма неустойки соразмерна, разумна и не превышает 10% от суммы просроченных платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Задолженность на день рассмотрения дела в суде в полном объеме ответчиком не погашена. Для взыскания суммы долга истцу потребовалось обращение в суд.

Согласованный сторонами в договоре размер пеней (0,03 %) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсрочку платежа на 30 календарных дней, предоставленную ответчику, и период просрочки более шести месяцев, ограничение суммы неустойки десятью процентами от суммы просроченного платежа, подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2016 споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По платежным поручениям от 06.04.2017 № 13184, от 11.05.2017 № 18668 (том 1, листы дела 112 и 113) истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 112 476 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 8 870 084 рублей 24 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 67 350 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 45 126 рублей (112476 – 67350) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 45 126 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 350 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» 8 870 084 рубля 24 копейки, в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 7 925 600 рублей и пени в сумме 944 484 рублей 24 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 67 350 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» из федерального бюджета госпошлину в сумме 45 126 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.04.2017 № 13184.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Ковшикова