Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А13-4268/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4268/2017
г. Вологда
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 по делу № А13-4268/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» (место нахождения: 160028, <...>;  ОГРН <***>,  ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (место нахождения: 620026, Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 870 084 руб. 24 коп., в том числе 7 925 600 руб. задолженности за поставленный товар, 944 484 руб. 24 коп. пеней (с учётом уточнений исковых требований от 11.05.2017, от 18.05.2017, от 23.06.2017, от 30.06.2017, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07 июля 2017 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился в части размера взысканной неустойки, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. В жалобе апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции следовало применить к начисленной истцом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив её размер. По мнению подателя жалобы, истец нарушил сроки поставки и, в связи с этим, обязан был уплатить пени, указанное нарушение приведет к получению истцом необоснованной материальной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2016 № РП-005/08/16 815/16-36, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц, с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, сроки, по цене и на условиях, которые предусмотрены договором и спецификациями к нему. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Согласно пункту 2 спецификации оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ответчик от истца получил товар на общую сумму 17 180 800 рублей. Оплата данного товара, полученного по товарным накладным от 03.11.2016 № 20786, от 18.11.2016 № 21850, № 21851, произведена ответчиком частично.

Сумма задолженности за поставленный товар с учётом частичной оплаты составила 7 925 600 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если согласованный срок платежей не выдерживается покупателем, поставщик имеет право выставить покупателю штраф за просрочку платежа в следующих размерах: 0,03 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что поскольку в установленные договором сроки оплата по договору не произведена, в силу пункта 6.3 договора истец вправе требовать уплаты неустойки.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, период просрочки и размер пеней соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Расчёт судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая расчёт истца по неустойке, просит обжалуемое решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 указанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на нарушение сроков поставки истцом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом настоящего спора и не лишает возможности ответчика на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу № А13-4268/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева