Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-192132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-192132/18

112-1448

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МСО 1" в лице конкурсного управляющего ОГРН 5107746018970, 142111, МО, г. Подольск пр-д Художественный д. 2

к ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" ОГРН <***>, 190103, <...> лит. А

о взыскании 3 011 448,24 руб.

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 (дов. от 20.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСО 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" о взыскании 3 011 448,24 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "МСО 1" ( Лизингополучатель) и ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга №43/14-МОС от 18.03.2014 г., согласно условиям которого ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" обязалось приобрести и передать в лизинг автомобиль Кран автомобильный КС-45717К-3Р ОВИОД «Ивановец», г/п 25 т. На шасси КАМАЗ-43118 2014 г.в., а ООО "МСО 1" обязалось принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размере указанном в приложении №1 к договору. Срок лизинга по договору до 24.03.2017 г.

Так же истец указывает, что оплатил часть лизинговых платежей, однако предмет лизинга в собственность не приобрел, в связи с чем, представляет расчет сальдо, пролагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, согласно расчета истца, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 3 011 448, 24 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления, одним из основных показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по его состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правил расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае лизингополучатель не выполнил условие, необходимое для возникновения у него права требовать определения сальдо встречных обязательств – не возвратил ООО Балтийский лизинг» предмет лизинга, кроме того, договор лизинга №. 43/14-МОС от 18.03.2014г. не был расторгнут.

Так же из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-96219/15 о банкротстве ООО "Межотраслевая строительная организация 1".

В рамках данного дела ООО «Балтийский лизинг» заявило о включении в реестр требований кредиторов требования по договору лизинга №43/14-МОС от 18.03.2014г. по оплате лизинговых платежей в размере в размере 205 435 рублей, 232 339,64 рублей пени, 13 108, 45 рублей процентов, 285 153,44 рублей убытков в виде остатка платежей по договору лизинга. Указанное требование кредитора ООО «Балтийский лизинг» решением суда от 08.11.2017г. было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «МСО1», что подтверждается определением представленным в материалы дела.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» реализовал свое право на истребование остатка платежей по договору лизинга, вместо истребования предмета лизинга, который остался у лизингополучателя ООО «МСО1».

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" увязывает возникновение права лизингополучателя на определение завершающей обязанности лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга (сальдо встречных обязательств) с условием возврата предмета лизинга лизингодателю.

В п.3.2. и 3.3. Постановления указывается на необходимость учета в формуле расчета сальдо «стоимости возвращенного» предмета лизинга. В п. 4. Постановления Пленума прямо говорится: «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю)».

На дату обращения истца с настоящим иском в суд предмет лизинга лизингодателю не возвращен, доказательств возврата предмета лизинга истцом ответчику также не были представлены, в связи с чем, расчет сальдо в соответствии с методикой, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МСО 1" – отказать.

Взыскать с ООО "МСО 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 057,24 руб. (тридцать восемь тысяч пятьдесят семь рублей) 24 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина