Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А16-1444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1444/2020
г. Биробиджан
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1177901000859, ИНН 7901548885)

о взыскании 12 069 000 рублей,

при участии от ответчика представителя ФИО3, по доверенности от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" о взыскании 12 069 000 рублей, из которых 6 528000 рублей – задолженность по договору аренды от 18.08.2017 № А1.17, 5541000 рублей неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

В судебном заседании 03 августа 2020 года истец настаивал на иске в полном объеме, указал, оснований для снижения неустойки не имеется, большой размер пени вызван не высоким процентом пени, а долгим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва, представитель ответчика иск оспорил по размеру пени, просил снизить до размера, исчисленного из однократной ставки банковского процента в соответствующие периоды неисполнения обязательства, согласно направленному в суд отзыву на иск.

Выслушав представителя ответчика, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № А.1.17 от 18.08.2017 автомобильной техники без экипажа, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество грузовые самосвалы в количестве трех единиц.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договоров размер ежегодной арендной платы установлен 240000 рублей в месяц за единицу.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договорами, начисляется неустойка в сумме 0,1 % от неисполненных денежных обязательств.

Имущество передано Арендодателем Арендатору по актам приема-передачи №1,2. 3. В актах отражено, что техника находится в исправном техническом состоянии.

Уведомлением от 20.04.2018 истец сообщил о расторжении договора на основании пункта 4.2 договора аренды.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы истец направила в адрес общества претензионное письмо с просьбой погасить задолженность в срок до 10.11.2019.

Непринятие ответчиком мер по погашению текущей задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договоров аренды транспортных средств без экипажа, правовой режим которых определен нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Содержанием рассматриваемого договора и актов приема-передачи подтверждается, что установленные законом требования к заключению договора транспортных средства без экипажа сторонами соблюдены, согласован предмет аренды (статья 432, статья 607 ГК), соблюдена форма договора (статья 643 ГК).

Договор, подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком. Основания для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, условиях и сроках, установленных в договоре.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Судом установлено, что имущество передано обществу в аренду по актам приемки-передачи, при этом общество предусмотренную договором арендную плату не вносило.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном в сумме 6528000 рублей.

Также за нарушение договорных обязательств на основании пункта 3.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 541 00 рублей.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено, при этом ответчик представил свой контррасчет неустойки. С данным расчетом суд не может согласиться.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2171404,51 рубля, двукратной ставки банковского процента в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом государственная пошлина в сумме 83345 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС"

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" 8699404,51 рубля, в том числе 6 528 000 рублей основной долг, 2171404,51 рубля пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 83345 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1