Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А59-2443/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2181/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» – Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 14.02.2018; Скрынников Н.Н., представитель по доверенности от 20.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Бородина В.В., представитель по доверенности от 20.12.2017 № 04-02/50515;

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Семь морей», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»

на решение от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018

по делу № А59-2443/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 2А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Семь морей», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой»

о признании недействительным решения в части


общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее -общество, ООО «Армсахстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 1 по Сахалинской области) от 23.03.2017 № 13-21/84 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 179 492 417 руб., исчисления пеней по данному налогу в сумме 29 079 280 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 949 242 руб.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (далее - ООО «ДТА-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Центр» (далее - ООО «ДТА-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест»), общество с ограниченной ответственностью «Семь морей» (далее - ООО «Семь морей»), общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» (далее - ООО «Юг-Дорстрой»).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, ООО «Армсахстрой» в удовлетворении заявленного требования отказано.


Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Армсахстрой» в кассационной жалобе просит суд округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Общество считает, что судами предыдущих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, не все доказательства исследованы и оценены, что, по мнению заявителя, привело к приятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Не соглашаясь с выводом судов о получении ООО «Армсахстрой» необоснованной налоговой выгоды путем применения заявителем схемы «дробления» бизнеса между ним и взаимозависимыми лицами: ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой», налогоплательщик указывает на отсутствие у него возможности для самостоятельного выполнения всего объема строительно-монтажных работ без привлечения подрядных организаций, в сроки, установленные муниципальными заказчиками. В этой связи настаивает на объективной необходимости и целесообразности в привлечении указанных выше юридических лиц, осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность. Указывает на подтверждение им факта выполнения строительных работ подрядными организациями, представление документов, доказывающих реальность спорных операций и достоверность содержащихся в них сведений. Также отмечает, что вывод судов о завышении обществом рентабельности и себестоимости строительства нормативно не обоснован, соответствующими расчетами не подтвержден, сделан без учета компетенции инспекции, определенной разделом V.I НК РФ. В жалобе приводятся доводы о непредоставлении судом первой инстанции возможности обществу заявить ходатайство о назначении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, неправильном определении налоговым органом размера налоговых обязательств налогоплательщика.


ИФНС России № 1 по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции 31.05.2018 представители общества на доводах жалобы настаивали, представитель инспекции просил жалобу отклонить.


Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.06.2018 в 17 час. 30 мин. После отложения заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей общества и инспекции. На основании статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв до 27.06.2018 в 10 час. 50 мин. Впоследствии судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей заявителя и налогового органа.


ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Армсахстрой» выездной налоговой проверки ИФНС России № 1 по Сахалинской области принято решение от 23.03.2017 № 13-21/84 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 198 800 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и по статье 123 НК РФ в размере 242 707 руб. за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ в установленный законодательством срок. Данным решением обществу предложено уплатить 181 988 003 руб. налога на прибыль организаций, 217 623 руб. налога на добавленную стоимость и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 29 505 887 руб.


Налоговый орган пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 общество применило схему минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем «дробления» бизнеса и заключения договоров строительного подряда с взаимозависимыми организациями, формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Инспекция сочла, что общество и ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой» действовали как единый хозяйствующий субъект. При этом налогоплательщик искусственно увеличил расходы, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Используя взаимозависимость указанных лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, систематически не перечисляя денежные средства за строительно-монтажные работы, заявитель регулировал предельный объем полученных третьими лицам денежных средств, осуществлял контроль за предельным размером доходов, необходимым для применения взаимозависимыми лицами специального режима налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки фактов манипулирования участниками сделок ценами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не выявлено.


Кроме того, инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Гарант ДВ», ООО «Рубин».


С выводами ИФНС России № 1 по Сахалинской области согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое решением от 03.10.2016 № 171 апелляционную жалобу общества отклонило.


При проверке решения налогового органа Федеральной налоговой службой установлена ошибочность выводов инспекции в части завышения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рубин», а также расходов по налогу на прибыль организаций, осуществленных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Гарант ДВ и ООО «Рубин», что отражено в решении данного ведомства от 01.07.2017 № СА-4-9/12713@.


Окончательный размер налоговых обязательств по итогам выездной налоговой проверки определен в следующих размерах: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 949 242 руб. по налогу на прибыль организаций; штраф по статье 123 НК РФ в размере 242 707 руб. по НДФЛ; недоимка по налогу на прибыль организаций определена в размере 179 492 417 руб; пени по налогу на прибыль организаций исчислены в размере 29 075 087 руб; пени по НДФЛ исчислены в размере 4 193 руб.


Ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений, минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса между ним и взаимозависимыми лицами с применением юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки решения налогового органа не установил. Придерживаясь позиции суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что примененный налогоплательщиком способ достижения результатов предпринимательской деятельности реализован в нерыночных условиях, не свидетельствует о правомерной оптимизации налоговой нагрузки, направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.


Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.


Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, в том числе по налогу на прибыль организаций, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).


Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.


Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.


Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, согласились с выводами налогового органа о том, что обществом в лице его должностных лиц в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ взаимозависимых организаций-подрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.


Проверяя обстоятельства осуществления ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой» самостоятельной хозяйственной деятельности, суды установили, что строительство жилых домов осуществлялось указанными лицами, но под полным руководством налогоплательщика, его финансовым и управленческим контролем.


В частности, судами выявлено, что налогоплательщик и указанные выше юридические лица являются взаимозависимыми организациями, располагаются по одному юридическому адресу; сотрудники, занимающие управленческие должности в обществе, и иные доверенные лица одновременно по совместительству или в разное время работали во взаимозависимых организациях; привлечение рабочей силы и контроль за строительными работами осуществлялся одними и теми же сотрудниками; строительство жилого комплекса производилось привлеченными иностранными работниками; во всех организациях день выплаты заработной платы был один и тот же; ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сопровождение налоговых проверок и иные услуги всем организациям, входящим в схему бизнеса общества, осуществлялись одной бухгалтерской службой; расчетные счета находились в одном банке - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк; взаимозависимые организации имели общие IP-адреса подключения, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Сбербанк», «Сбербанк Бизнес Онлайн» для осуществления безналичных расчетов и иных денежных переводов; третьи лица не имели недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения подрядных работ; строительно-монтажные работы выполнялись с использованием арендованной у общества техники и давальческих материалов налогоплательщика; оплата строительно-монтажных работ осуществлялась обществом исключительно в размерах, необходимых для погашения текущих расходов взаимозависимых организаций (на уплату налогов и страховых взносов, выплату заработной платы, на закупку спецодежды и инвентаря, оплата питания персонала, на хозяйственные нужды, оплату услуг и подрядных работ сторонних организаций), в свою очередь, неоплаченная часть выполненных работ на протяжении проверяемого периода повлекла образование значительной кредиторской задолженности, которая по состоянию на 31.12.2012 составляла 347 054 448 руб, на 31.12.2013 - 679 723 311 руб., на 31.12.2014 - 1 110 320 785 руб.; несение затрат подрядными организациями производилось только после перечисления обществом денежных средств на счета организаций.


Принимая во внимание систематическую неоплату обществом подрядных работ по счетам взаимозависимых лиц, при наличии достаточных денежных средств у налогоплательщика для исполнения обязательств по оплате, учитывая непринятие третьими лицами мер по погашению дебиторской задолженности, суды сделали вывод о преднамеренном регулировании заявителем порядка перечисления денежных средств взаимозависимым организациям с целью покрытия только реальных расходов в размере, не превышающем 60 000 000 руб. Указанные действия позволили налогоплательщику, применяя метод начисления, учитывать в полном объеме предъявленные к оплате взаимозависимыми лицами затраты в целях налогообложения прибыли, а третьим лицам, учитывающим расходы по оплате, сохранять право на применение специального налогового режима.

При этом судами предыдущих инстанций верно отмечено, что в условиях взаимозависимости с фактически единым руководством третьи лица знали о сроках поступления оплаты по муниципальным договорам, как авансовых платежей, так и окончательного расчета, соответственно, о наличии у общества реальной возможности исполнить обязательства по оплате. И поскольку объективной необходимости в заключении дополнительных соглашений к договорам подряда о реструктуризации сложившейся задолженности общества (80% - 91% от стоимости договора подряда) в сроки, признанные судами неразумными, не имелось, суды с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод об отсутствии у ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой» признаков независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономического эффекта в виде прибыли.


Следует заметить, что коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и взаимозависимых лиц существенно отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.


С учетом изложенного, суд округа признает правильными выводы судов о том, что ООО «Армсахстрой» и третьи лица выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, документооборот, сложившийся между обществом и взаимозависимыми лицами, являлся формальным и носил притворный характер. Суды сочли, что налогоплательщик в данном случае преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения расходов, а также путем вывода части своих доходов (приходящихся на строительно-монтажные работы) под упрощенную систему налогообложения.


Отклоняя доводы кассационной жалобы налогоплательщика, суд округа исходит из того, что совокупностью представленных доказательств инспекция подтвердила совершение налогоплательщиком в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ взаимозависимых не самостоятельных организаций - подрядчиков. Налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.


Доводы общества об экономической обоснованности, объективной необходимости и целесообразности привлечения третьих лиц, а также о хозяйственной и финансовой независимости указанных организаций были предметом тщательного изучения предыдущих судебных инстанций и правильно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.


Судебные акты не содержат выводов о нарушении обществом порядка определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ, не установлены такие обстоятельства и в ходе выездной налоговой проверки. Делая вывод об искусственном завышении налогоплательщиком себестоимости строительства, суд первой инстанции указал на преднамеренное завышение обществом расходов строительства путем учета затрат организаций с формальной самостоятельностью. Судебные акты выводов о нарушении порядка ценообразования не содержат.

Довод общества о неправильном установлении инспекцией размера налоговых обязательств судом округа отклоняется, поскольку в арбитражном суде первой инстанции правильность определения инспекцией расходов, рассчитанных на основании форм КС-2, КС-3, и их относимость к строительно-монтажным работам по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами заявителем не оспаривались. Обоснованность определения инспекцией расходов в размере 472 330 056 руб., отраженных в учете взаимозависимых лиц за 2012-2014 годы, у общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сомнений не вызывала. При этом судом первой инстанции проверен расчет налоговых обязательств общества и признан правильным. Ссылка общества на необходимость установления данных обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 НК РФ, судом округа отклоняется ввиду отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных данной нормой оснований для её применения.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.


Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.


Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции.


При рассмотрении жалобы общества судом округа не выявлено неправильное применение норм налогового законодательства.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, выводы судов последовательны, мотивированы и аргументированы.


Обстоятельства, препятствующие заявителю реализовать все предоставленные процессуальным законодательством права, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не выявлены.


Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу выше изложенного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Ссылка общества на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.


При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А59-2443/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова