Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-59821/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59821/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Новые Технологии" (адрес: Россия 111398, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, УЛ КУСКОВСКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: <***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 150, ЛИТЕР А, ПОМ. 24Н ОФ. 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: <***>,);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору-заявке № 75085 от 06.08.2024, 24 493,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на оплату задолженности, отсутствие просрочки оплаты, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 27 833 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2024 по 14.07.2025 за просрочку оплаты долга по договору-заявке № 75085 от 06.08.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены частично. Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается решение в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен Договор-Заявка № 75085 от 06.08.2024 (далее – договор-заявка) на перевозку груза «Кондитерские Изделия», маршрутом следования: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург (регион), Россия, Красное Село, ул. Свободы д. 50, литера Д - Екатеринбург, Свердловская область, Россия, НОВОСВЕРДЛОВСКОЙ ТЭЦ ПРОМ ЗОНА (по ТТН); Погрузка 08.08.2024 Выгрузка 11.08.2024 (Водитель ФИО1, а/м М661ЕС10, п/п АХ669978).

Ссылаясь на исполнение обязанности по перевозке со стороны истца и неисполнении обязанности по оплате услуг ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора по организации перевозок грузов № 480-2024-р (далее – договор об организации перевозки).

Факт заключения договора-заявки подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности ТН с отметками о сдаче груза грузополучателю.

Факт перевозки груза ответчиком не оспаривается, более того, ответчиком после принятия иска к производству произведена оплата услуг истца в размере 168 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4663 14.07.2025.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на не предоставление истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметками о получении груза от грузополучателя на основании пункта 3.2 договора об организации перевозки, в связи с чем полагает на стороне ответчика просрочка исполнения денежного обязательства не возникла, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, а также заявляет, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика в указанной части в силу следующего.

В пункте 3.2 договора об организации перевозки стороны согласовали общие условия оплаты услуг перевозчика: 14 банковских дней по оригиналам документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны в разделе 3.2 договора-заявки изменили условия пункта 3.2 договора об организации перевозки и согласовали иные условия оплаты: оплата в течение 10 банковских дней после получения комплекта оригиналов (ТТН, ТРН, счета, акта сч-ф и договора). Указание на обязанность истца предоставить товарной накладной по форме ТОРГ-12 раздел 3.2 договора-заявки не содержит.

Раздел 3.2 договора-заявки не содержит каких-либо дополнительных условий для оплаты, равно как и не содержит открытого перечня документов, что позволяло бы прийти к выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате услуг с момента предоставления товарной накладной по форме ТОРГ-12.

С учетом изложенного, оценив представленные документы, в том числе материалы переписки сторон, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате услуг по договору-заявке возникла в соответствии с пунктом 3.2 договора с 24.09.2024 (вторник): 06.09.2024+10 банковских дней = 20.09.2024 (пятница)+условие о «платежных днях» вторник и четверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором об организации перевозки и договором-заявкой неустойка за просрочку оплаты услуг не установлена.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет выполнен неверно в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка на стороне ответчика возникла с 25.09.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2025 по 14.07.2025 составляет 27 826,12 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения заявленных ко взысканию требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству, то расходы по оплате государственной пошлины в части взыскания 168 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" 27 826 руб.12 коп. процентов за период с 25.09.2024 по 14.07.2025, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 624 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.