Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А29-16594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16594/2023
29 апреля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 10.01.2024 № 8 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024 № 05/2024 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании 54 347 руб. 03 коп. в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 19.01.2023 № 0036-К13/2024 ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие законных оснований в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 для проведения контрольного (надзорного) действия со стороны истца.

Истец в возражениях от 12.02.2024 на требованиях настаивал.

Определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024, с

указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 17.04.2024.

В судебном заседании 17.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из акта от 19.10.2022 № 169, на 9-м километре автодороги «Обход г. Сыктывкар» по итогам взвешивания принадлежащего ООО «Лузалес» автотранспорта марки МАЗ 6312Н9-426-012 (государственный регистрационный знак: <***>), прицеп 600320 АО923511, выявлено превышение допустимой нагрузки на ось № 2 - на 81,05%, на ось № 3 - 81,30 %, на ось № 6 – на 23,85%.

Согласно транспортной накладной от 19.10.2022 автомобиль ответчика осуществлял перевозку по маршруту промсклад «Кыдзя-Видзъ» – <...>).

По расчётам истца, сумма компенсации за нарушение составила 54 347 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 № 05/804, неисполнение которой со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец заявил требование о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки ответчиком тяжеловесного груза.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Статьями 11 - 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выявлено превышение допустимой нагрузки транспортного средства ответчика, в связи с чем требование истца о возмещении вреда является обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие законных оснований в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 для проведения контрольного (надзорного) действия.

Постановлением Правительства России № 336 установлен мораторий (запрет) на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, в соответствии с пунктом 1 которого в 2022 году по общему правилу (за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления) не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исчерпывающий перечень оснований для проведения в 2022 году внеплановых проверок предусмотрен пунктом 3 Постановления № 336.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 указанного закона предусматривает 2 вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Главой 18 Закона № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона № 248-ФЗ.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения были выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального режима - постоянного рейда, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

ООО «Лузалес» не приведены возражения по существу результатов измерений, мотивированные возражения по расчёту взыскиваемой суммы не заявлены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 54 347 руб. 03 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета Республики Коми 54 347 руб. 03 коп. компенсации за причинение вреда.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 174 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук