Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-23163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23163/23
21 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.09.2022 № 12 в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545,55 руб. за период с 02.05.2023 по 29.06.2023, а также о взыскании 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признает, судебные расходы на представителя считает необоснованными, просит оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлена претензия.

В материалы дела представлены письма истца, содержащие требования о возврате денежных средств. Кроме того, сам ответчик в отзыве ссылается на то, что в марте 2023 года истец изъявлял желание расторгнуть договор (письмо от 29.03.2023 исх. № 14).

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требований об оплате задолженности.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Такая воля сторонами не выражена. Соответственно, указание на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер, и не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания о взыскании 45000 рублей задолженности (в связи с добровольной оплатой ответчиком) и ходатайство об уточнении (уменьшении) требований истца, в части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на отказ от иска, в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу с учетом измененных исковых требований.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545,55 руб. за период с 02.05.2023 по 29.06.2023, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А5323163/2023.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

27.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВМС» (исполнитель) заключен договор № 12 об оказании услуг специальной техники (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги специальными (строительными) машинами и механизмами (далее - «строительная техника», «техника») с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных и иных работ на объектах Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные строительной техникой услуги. Вид техники, цепа услуг, определены в спецификации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг оказанных по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в порядке 100% предоплаты, размер предоплаты определяется исполнителем, по факту получения заявки от заказчика, с учетом указанных в ней количества машино-часов и стоимости 1 машино-часа, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) и указывается в счете на оплату.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор либо отказаться от его выполнения в одностороннем порядке. При этом сторона, являющаяся инициатором расторжения договора обязана известить о принятом решении другую сторону не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В случае досрочного расторжения договора стороны оформляют акт сверки взаимных расчетов по договору (п. 7.5 договора).

29.09.2022 истец перечислил ответчику 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 531.

07.10.2022 сторонами подписан УПД № 34 на сумму 85000 руб.

Как указывает истец, после 07.10.2022 услуги по договору не оказывались, работы не производились; истец направил в адрес ответчика письма от 11.01.2023 и от 27.01.2023 с требованием вернуть 65000 рублей (получены ответчиком); 29.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № 14 (29.03.2023 направлено на электронную почту ответчика и получено ответчиком 29.03.2023 согласно уведомлению о доставке, 30.03.2023 направлено ответчику посредством Почты России).

31.03.2023 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 65000 рублей. 28.04.2023 ответчик возвратил истцу 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 250. По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 45000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в суд с исковыми требованиями о взыскании 45000 рублей задолженность, 545,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 421, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 45000 рублей. Предметом рассмотрения являются требования о взыскании 545,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения на момент обращения ситца в суд (45000 рублей) подтверждается материалами дела. После обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 45000 рублей, в связи с чем, истец отказался от взыскания данной суммы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

О расторжении спорного договора истцом заявлено в уведомлении от 29.03.2023 (получено ответчиком в тот же день); с учетом условий договора (п. 7.4) обязательства сторон прекращены 28.04.2023, то есть с 29.04.2023 на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545,55 руб. за период с 02.05.2023 по 29.06.2023.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 22.06.2023 № 14, заключенный между ООО «Техстрой» (заказчик) и ООО «Юрист в помощь» (исполнитель), платежное поручение от 30.06.2023 № 440 на сумму 15000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 5.1 договора.

По условиям данного договора (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Ростовской области по гражданскому делу о взыскании с ООО ВМС ИНН <***> задолженности по договору от 27.09.2022 № 12, з также судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей документально подтверждён.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом проанализированы условия договора на оказание юридических услуг и соотнесены с объемом фактически оказанных услуг. В результате анализа установлено, что услуги оказаны в рамках определённой договор цены, услуги представителя непосредственно связаны с представлением интересов истца в суде (по рассмотрению настоящего иска и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов).

С учетом условий договора, объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в общей сумме 15000 рублей.

При определении суммы расходов с учетом критерия разумности судом учтен тот факт, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, однако данная задолженность ответчиком добровольно не была погашена, что способствовало образованию на стороне истца дополнительных расходов, связанных с привлечением профессионального представителя для представления интересов истца в суде.

Возражения ответчика против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя седины к указанию на то, что все документы подписаны директором организации истца, а не представителем.

Наличие на процессуальных документах подписи руководителя общества не исключает подготовку данного документа квалифицированным специалистом - юристом, привлеченным для оказания данной услуги.

Материалами дела подтверждено, что документы со стороны истца подавались через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представляем Щепотиным А.В., который является директором ООО «Юрист в помощь» (исполнителем по договору оказания юридических услуг от 22.06.2023 № 14).

Осуществление вышеприведенных процессуальных действий представителем истца по доверенности доказывает факт оказания истцу услуг обществом «Юрист в помощь» в рамках настоящего дела.

Возражения ответчика в данной части отклонены как необоснованные.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены.

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу 15000 рублей судебных расходов за представление его интересов в суде первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 № 433.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы 45000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в

сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 226-229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 45000 руб. задолженности принять, удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца об уточнении требования принять, удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545,55 руб. за период с 02.05.2023 по 29.06.2023, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Новожилова М. А.