Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А33-6633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года

Дело № А33-6633/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 06.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (ИНН 2456009853, ОГРН 1052456003555, г. Назарово Красноярского края)

к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Преображенский Назаровского района Красноярского края)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего ФИО1 (г. Красноярск)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, услуги транспортных средств и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 14.04.2017 № 125, 722 660 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуги транспортных средств и 59 943 руб. 48 коп. пени за период с 19.06.2016 по 20.03.2017.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий ФИО1.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2017 в 10 час. 40 мин.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуги транспортных средств в размере 722 660 руб. 76 коп., пени за период с 19.06.2016 по 28.06.2017 в размере 105 303 руб. 74 коп. В материалы дела представлен уточнённый расчёт исковых требований, подлинный чек-ордер от 17.06.2016 № 29 на сумму 560 руб., письменные пояснения по расчёту объёма потреблённой тепловой энергии за период с августа по декабрь 2016 года, договоры на управление многоквартирными жилыми домами и документы в обоснование использованных тарифов.

В ходе исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуги транспортных средств в размере 722 660 руб. 76 коп., пени за период с 19.06.2016 по 28.06.2017 в размере 105 179 руб. 55 коп., представил копию ходатайства об уточнении исковых требований со штампом ответчика о получении нарочно ходатайства об уточнении исковых требований с приложенными документами 20.06.2017, а также копию почтовой квитанции и распечатки интернет-страницы электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» в подтверждение направления заявления об уточнении исковых требований третьему лицу и его получении.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 11 час. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуги транспортных средств в размере 694 981 руб. 14 коп., пени за период с 19.06.2016 по 28.06.2017 в размере 105 179 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности и пени не заявил.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.06.2017) исковое заявление от 29.03.2017 № 100 в части взыскания задолженности по теплоснабжению за период май – июль 2016 года в размере 113 030 руб. 11 коп, по водоснабжению и водоотведению за период май – июнь 2016 года в размере 2 143 руб. 70 коп, за услуги транспортных средств в размере 25 488 руб. 10 коп., а также неустойки в размере 29 012 руб. 89 коп. оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

постановлением администрации Назаровского района Красноярского края от 29.12.2005 № 283-п муниципальному унитарному предприятию «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» в хозяйственное ведение переданы объекты инженерной инфраструктуры (муниципальное имущество), предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Администрацией Назаровского района Красноярского края (собственником) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (предприятием) заключен договор передачи имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2006 № 3 (с учётом дополнительного соглашения от 01.06.2006), в силу пункта 1.1 которого собственник передаёт, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество (объекты инженерной инфраструктуры и оборудование) для целей, связанных с уставной деятельностью предприятия согласно прилагаемому перечню.

По актам приёма-передачи от 01.04.2006, от 01.06.2006 собственником предприятию переданы объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с распоряжением Администрации Назаровского района Красноярского края от 14.04.2015 № 112-р за истцом на праве хозяйственного ведения также закреплено здание блочно-модульной котельной по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 1 «А» с котельным оборудованием.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.04.2015 по акту приёма-передачи от 15.04.2015 указанное имущество передано истцу.

Муниципальным унитарным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (энергоснабжающей организацией) и Сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 11.09.2015 № 513-Т, предметом которого, в силу пункта 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии для отопления объектов абонента, указанных в приложении к договору и оплата абонентом принятой тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима её потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.1 договора указано, что энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии абоненту в количестве 1 916,2 Гкал в год ориентировочно. Расход тепловой энергии определяется по форме согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абонент обязался оплачивать потребление тепловой энергии, нормативные потери в трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон с 11.09.2015 и действует до 11.09.2016, а также считается ежегодно продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

В приложении к договору согласован перечень объектов абонента, снабжаемых тепловой энергии (в том числе нежилых помещений и общежитий), указан норматив потребления в отношении общежития, а также ориентировочное количество потребляемой тепловой энергии в месяц в отношении каждого из объектов.

Актами от 15.09.2016, от 10.10.2016 подтверждается подключение объектов ответчика к системам центрального отопления.

Истец указывает, что на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, в том числе в период с август по декабрь 2016 года на сумму 554 319 руб. 23 коп., что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Объёмы потреблённой тепловой энергии в отношении общежитий определены с использованием нормативов, утверждённых постановлением Администрации Назаровского района Красноярского края от 10.12.2010 № 703-п (с учётом постановления Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п). В материалы дела истцом представлены ордера на занятие жилых площадей и письма ответчика в отношении оплаты за квартиры, сдаваемые на основании договором найма жилого помещения. Из пояснений истца от 19.06.2017 № 232 также следует, что объёмы потреблённых коммунальных ресурсов в отношении нежилых объектов определены в соответствии с договорными объёмами, указанными в приложении к договору на теплоснабжение от 11.09.2015 № 513-Т. Подробные пояснения по расчёту объёма потреблённой тепловой энергии представлены истцом в материалы дела. Кроме того, объёмы потреблённого коммунального ресурса подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий и содержащими оттиски печатей организаций. Потребление коммунального ресурса в указанных объёмах ответчик не оспорил, доказательства в подтверждение иных объёмах потребления тепловой энергии в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена по тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.12.2015 № 304-п, а в отношении жилых помещений с учётом разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 24.06.2016 № 82-4792/12.

На оплату потреблённых коммунальных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Письмом от 15.02.2017 № 650 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы и оказанные услуги по состоянию на 31.01.2017, в том числе за оказанные услуги по теплоснабжению. В претензии содержится указание на то, что на сумму долга будет начислена пеня. Получение претензии ответчиком нарочно 28.02.2017 за входящим номером 61 подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, истцом ответчику начислена пеня, в том числе в отношении задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2016 года в размере 76 166 руб. 66 коп. за период с 20.09.2016 по 28.06.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 11.09.2015 № 513-Т, который по своей правовой природе являлся договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя допускается расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает, что на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, в том числе в период с август по декабрь 2016 года на сумму 554 319 руб. 23 коп.

Потребление электроэнергии в указанных истцом объёмах ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение иных объёмов потребления ресурса ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 554 319 руб. 23 коп. задолженности за теплоснабжение за период август – декабрь 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, истцом ответчику начислена пеня, в том числе в отношении задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2016 года в размере 76 166 руб. 66 коп. за период с 20.09.2016 по 28.06.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» закреплено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Начисление с учётом ключевой ставки Банка России 9 % за весь период взыскания пени не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Расчёт пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 630 485 руб. 89 коп, в том числе 554 319 руб. 23 коп. задолженности за теплоснабжение за период август – декабрь 2016 года и 76 166 руб. 66 коп. пени за период с 20.09.2016 по 28.06.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений, оставления искового заявления без рассмотрения в части исковых требований государственная пошлина от цены иска 630 485 руб. 89 коп. составляет 15 610 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 16 257 руб. 41 коп. по платёжному поручению от 21.03.2017 № 131. Кроме того, определением арбитражного суда от 24.04.2017 произведён зачёт государственной пошлины в суме 2 947 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2016 (на основании справки на возврат госпошлины от 07.03.2017 № А33-20649/2016). Кроме того в материалы дела представлен чек-ордер от 17.06.2016 № 29, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 560 руб. Следовательно, госпошлина в сумме 4 154 руб. 41 коп. ((16 257 руб. 41 коп. + 2 947 руб. + 560 руб.) - 15 610 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 610 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-17978/2016.

17.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания “Сибиряк”» принято к производству суда в рамках дела о банкротстве должника №А33-17978/2016.

21.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» принято к производству суда в рамках дела о банкротстве должника № А33-17978/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания “Сибиряк”» отказано во введении наблюдения в отношении Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ», заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.03.2017) по делу № А33-17978/2016 в отношении должника сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2017.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Пленума № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 7 Пленума № 35 указано, что в случае, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку дело о банкротстве ответчика по заявлению первого заявителя возбуждено арбитражным судом 08.08.2016, взысканная в рамках настоящего дела задолженность за период с августа по декабрь 2016 года и начисленные на неё штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины относятся к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) 630 485 руб. 89 коп., в том числе 554 319 руб. 23 коп. задолженности за теплоснабжение за период август – декабрь 2016 года и 76 166 руб. 66 коп. пени за период с 20.09.2016 по 28.06.2017, а также 15 610 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.03.2017 № 131 госпошлину в размере 4 154 руб. 41 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.В. Шевцова