Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А51-11614/2022

169/2023-3074(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-310/2023
07 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 14.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А51-11614/2022 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекар» о взыскании утилизационного сбора в размере 552 000 руб., пени

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109028, <...>; далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690001, Приморский край,

<...>; далее – ООО «Алтекар», общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/160222/3022235 в сумме 552 000 руб. и


пени в размере 32 301,20 руб. по состоянию на 24.06.2022, а также пени за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,

в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что в товарной подсубпозиции 8429 40 100 0, заявленной обществом и принятой таможней, классифицируется самоходная техника для выравнивания поверхности грунта или укатки дорожного покрытия, к которой относится и ввезенный обществом товар «самоходный вибрационный ручной каток». Возражает относительно невозможности использования катка для дорожных работ, при этом указывает, что вибрационные катки общества, как и любые катки и трамбовочные машины, используются для строительных работ, а именно для строительных работ, связанных с уплотнением и выравниванием оснований (преимущественно грунтов и дорожных покрытий). Отмечает, что составные части катков подпадают под регулирование Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017

№ 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» и требуют утилизации в соответствии с классом опасности (например, класс опасности IV - лом черных металлов, II - III отработанное моторное масло). В этой связи считает, что в отношении данной техники подлежит уплате утилизационный сбор. Обращает внимание суда на то, что техника ответчика может использоваться в строительных работах по уплотнению грунта, подготовке основания, выравниванию покрытия тротуаров или пешеходных дорожек, которые устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза была ввезена бывшая в употреблении самоходная техника, в целях таможенного оформления которой была подана декларация на товары № 10009100/160222/3022235, в графе 31 которой были заявлены следующие сведения о товаре: каток ручной вибрационный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в эксплуатации, Mikasa MR-6DB Z-2788, бензиновый, мощность 6 л.с., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 401000.

Таможенный орган при оформлении названной самоходной машины требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, 17.02.2022 спорный товар был выпущен Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления без оформления паспорта самоходной машины (далее – ПСМ).

Письмом от 21.03.2022 № 13-12/06619 таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор за ввезенный каток в сумме 552 000 руб., исходя из следующего расчета: 172 500*3,2 = 552 000 руб., где 172 500 руб. – это базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора; 3,2 – коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении машин трамбовочных и катков дорожных, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки менее 40 л.с. (раздел V Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016 в редакции, действующей на дату выпуска товара).

Письмами от 18.04.2022, 27.04.2022 ООО «Алтекар» сообщил таможенному органу об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора за спорный каток, не предназначенный для дорожных работ и не отнесенный к дорожным каткам и иным видам самоходной техники.

Ввиду неисполнения обществом данных требований в добровольном порядке таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается


утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в


отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Как установлено пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением № 81.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав соответствующие разделы Перечня относительно спорного товара в указанной декларации, обоснованно учли, что из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Суды приняли во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом и отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.


Перечень средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В раздел V Перечня включены «Машины трамбовочные и катки дорожные», классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Таким образом, разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.

Судами установлено, что в графе 31 ДТ № 10009100/160222/3022235 товар № 1 заявлен как «каток ручной вибрационный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в употреблении». Между тем товар № 1, заявленный в ДТ № 10009100/160222/3022235, под категорию «катки дорожные» не подпадает.

Так, код ТН ВЭД ЕАЭС влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень, но не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню. В том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000, указанному в Перечне, но не доказано, что она по своим характеристикам и назначению относится к дорожным каткам, ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

На основе заключения автоэксперта экспертного бюро

ООО «Веросса» от 15.07.2022 № 20601/2022 судами выявлено, что ввезенный ООО «Алтекар» каток относится к категории легкого оборудования для уплотнения грунта и представляет собой самоходный двухвальцовый виброкаток, управляемый рядом идущим оператором; каток не оборудован тяжелыми чугунными или стальными цилиндрическими вальцами большого диаметра либо колесами с рассчитанными на высокие нагрузки сплошными или пневматическими шинами; технические возможности выполнять функцию самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства, отсутствуют; виброкаток ручной двухвальцовый Mikasa предназначен для выполнения грунтовых работ на небольших поверхностях, в основном для уплотнения почвы, для проведения строительства и ремонта дорожного покрытия велосипедных дорожек, тротуаров, спортивных площадок и т.п., для дорожного строительства не предназначен.

Таким образом, поскольку таможней не доказано, что спорная техника предназначена для дорожных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении этого товара утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит; в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.


Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определениях от 22.07.2021 № 303-ЭС21-11452 по делу

№ А51-25473/2019, от 14.02.2022 № 303-ЭС21-28277 по делу № А51-20409/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах двух инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А51-11614/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина