Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-115725/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115725/2021
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32103/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-115725/2021/сд.1, принятое


по заявлению финансового управляющего должника

к ФИО2

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 ФИО4 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 23.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.02.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на однокомнатную квартиру, кадастровый номер 78:14:0007680:6594, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.61, корп.1, лит.А, кв.720.

Определением суда от 23.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в подтверждение встречного предоставления представлены расписка, составленная должником и сведения об открытии сейфовой ячейки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела расписки от 26.01.2021 и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку заявитель обосновал невозможность представления указанных в приложении доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 10.02.2021 заключили договор купли-продажи квартиры (далее – договор), в соответствии с которым покупатель купила принадлежащую должнику однокомнатную квартиру, кадастровый номер 78:14:0007680:6594, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.61, корп.1, лит.А, кв.720, за цену 3 137 856 руб. 98 коп.

Расчёты по договору производятся наличными денежными средствами в следующем порядке: сумма в размере 3 1З7 856 руб. 98 коп., являющаяся собственными денежными средствами продавца, передаётся продавцу в счёт оплаты цены отчуждаемой квартиры с использованием сейфинговой ячейки, открытой в день подписания настоящего договора в ПАО «Сбербанк», не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, и не позднее трех банковских дней, исчисляемых со дня получения документов с государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю. Условия для раскрытия сейфинговой ячейки: акт приема-передачи отчуждаемого объекта недвижимости; регистрация права собственности на ФИО2 Продавец подтверждает получение причитающихся ему денежных средств по договору одновременной передачей покупателю соответствующей расписки, составленной в простой письменной форме (пункт 5 договора).

Право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 19.02.2021.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 10.02.2021, право собственности зарегистрировано 19.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил должнику за покупку недвижимости 3 812 143 руб. 02 коп.

Расчеты производились с использованием банковского сейфа (ячейки) N 0/19, арендованного с 05.11.2020 по 04.12.2020 на основании договора N 9055-1823-000190617 аренды индивидуального сейфа, заключенного ответчиком с должником. После чего денежные средства переданы непосредственно должнику, что подтверждается представленной в материалы спора распиской от 26.02.2021.

Финансовый управляющий и должник мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика и представленные вместе с апелляционной жалобой документы не заявили, сведения, изложенные ответчиком об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, не оспорили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует факт оплаты ответчиком должнику суммы, установленной договором.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной и сторонами стоимость имущества занижена, в материалах спора не имеется.

Кадастровая стоимость квартиры, на которую ссылается финансовый управляющий, указана по состоянию на 2023 год, что не относится к периоду совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства заинтересованности сторон судом не установлены и условия оспариваемого договора не свидетельствуют об этом.

Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления и причинения в связи с этим вреда кредиторам должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договоров, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда от 23.05.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-115725/2021/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков