Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А65-33497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33497/2022


Дата принятия решения – 17 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием до перерыва:

от истца - представителя Селиванова В.В., действующего по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 20.01.2022,

с участием после перерыва:

от ответчика – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 20.01.2022,

от истца - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ответчика по наложению ареста на счет истца, об обязании ответчика снять арест с банковского счета, принадлежащего истцу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по наложению ареста на счет истца, об обязании ответчика снять арест с банковского счета, принадлежащего истцу.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании после перерыва ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт банковский счет № <***>.

Из искового заявления следует, что в августе 2022 года клиенту отказано в совершении банковской операции.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2022 направлена претензия.

В ответе на претензию 22.11.2022 ответчиком указано, что в банк поступили следующие постановления:

постановление № 77009/22/67035 от 06.06.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 7 100 000 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» (ИНН <***>) по исполнительному производству № 48073/22/77009-ИП от 06.06.2022 (на основании судебного приказа по делу № А41-22123/2022 от 31.03.2022);

постановление б/н от 20.04.2022 о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 100 150 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» (ИНН <***>) по исполнительному производству № 1121/22/5450-ИП от 11.04.2022 по делу № 2-1302/2022,

постановление б/н о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 125 745 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» (ИНН <***>) по исполнительному производству № 1052/22/7450-ИП от 25.04.2022 по делу № 2-1156/22.

На основании данных постановлении банком наложен арест на счет ответчика.

Поскольку на дату составления ответа информация от приставов на бумажном носителе не поступила, основания для снятия ареста со счета ответчика отсутствуют.

Из искового заявления следует, что направленные банку постановления являются подложными. Вместе с тем банком не исполнена обязанность по выявлению факта подложности представленных постановлений, следствием чего является незаконное ограничение ответчика распоряжения своим счетом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в редакции).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что законодательством не установлена обязанность банка производить оценку поступивших исполнительных документов от службы судебных приставов, а также, что арест может быть снят только судебным приставом-исполнителем.

Данный довод судом отклоняется, поскольку полученные документы поступили не от службы судебных приставов, а от неуполномоченных лиц, что банк, как профессиональный участник, имел возможность установить, используя официальные источники, в том числе сайты арбитражных судов, служб судебных приставов.

Из материалов дела следует, что банку по электронной почте 29.11.2022 поступили ответ на запрос № 54009/22/920393 от 29.11.2022 от ОСП по Советскому району г. Новосибирска, 30.11.2022 ответ на запрос № 74047/22/460990 от 30.11.2022 от судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Ответчиком направлено письмо приставам с просьбой предоставить ответы на запросы на бумажном носителе, а также постановления об отмене ареста.

Ответчиком указано, что ответ от Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, от которого якобы поступило постановление № 77009/22/67035 от 06.06.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 7 100 000 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» по исполнительному производству № 48073/22/77009-ИП от 06.06.2022 (на основании судебного приказа по делу № А41-22123/2022 от 31.03.2022), не поступил.

Однако из Картотеки арбитражных дел следует, что по делу № А41-22123/2022 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ЛУВАК» в пользу ООО «АВТОЗАПЧАСТИ» 450 000 руб. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность установить, что истец не является лицом, участвующим в данном деле, и на основании взыскания задолженности в приказном порядке не может быть вынесено определение об аресте денежных средств на сумму 7 100 000 руб.

На судебные запросы, направленные судебным приставам, получены ответы, согласно которым исполнительные производства в отношении истца не возбуждались.

Аналогичные ответы на запросы направлены истцом ответчику.

Суд отмечает, что банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении направленных ему документов.

Кроме того суд отмечает, что ответчиком на протяжении длительного времени (включая дату судебного разбирательства), при наличии объективных данных, позволяющих установить подложность представленных документов, действий по снятию ареста, наложенного банком, не предпринято.

Суд соглашается с доводами банка о том, что банк не может давать оценку действиям приставов и не может снять арест со счета, наложенный приставами, однако в данном случае, банк, являющийся субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, располагал всей информацией для установления того обстоятельства, что составителями поступивших постановлений судебные приставы не являются. Соответственно, снять арест со счетов в данном случае судебные приставы не имеют возможности.

Банк не предпринял исчерпывающих мер для проверки подлинности поступивших постановлений в разумные сроки.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для столь длительного ареста денежных средств истца при наличии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные документы исходили не от служб судебных приставов.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А65-20970/2019 судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела именно судебный пристав-исполнитель принял акты при реализации своих полномочий, а не неустановленное лицо.

Довод о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.12.2022, заключенный между истцом и адвокатом Селивановым В.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 01.12.2022 на сумму 50 000 руб., а также счет № 16 от 06.12.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 1189 от 13.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору, адвокат обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности заказчика. Услуги оказываются в соответствии с заданием заказчика (пункты 1.1-1.2 договора).

Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридических консультаций по вопросам, связанным с рассмотрением дела №A65-33497/2022; анализ документов, нормативных актов и судебной практики, регулирующих спорные правоотношения; при необходимости подготовка текстов процессуальных и иных документов; представление интересов заказчика на основании выданной доверенности в соответствии с предоставленными полномочиями, в том числе, сопровождение судебных дел и прочее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость обслуживания составляет 50 000 руб.

Таким образом, суд считает, что истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включенные в состав взыскиваемых судебных расходов расходы на юридические консультации не подлежат взысканию, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, оплата юридической консультации к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части наложения ареста на счет № <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаконными.

Обязать акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) снять арест со счета № <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая