Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А53-38164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38164/22
09 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва №13» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Гандбольный клуб «Донские казаки-ЮФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойку,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва №13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Гандбольный клуб «Донские казаки-ЮФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 614 625 руб., неустойку в размере 103 625,84 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 614 625 руб., неустойки в размере 77 480,03 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений и ходатайств не заявило. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва №13» (исполнитель) и автономной некоммерческой организации «Гандбольный клуб «Донские казаки-ЮФУ» (заказчик) заключены следующие договоры:

- № 97-СК от 14.08.2019г. с ценой договора 71225,00 рублей;

- № 65-СК от 01.10.2020г. с ценой договора 96175,00 рублей;

- № 66-СК от 05.11.2020г. с ценой договора 33000,00 рублей;

- № 70-СК от 11.12.2020г. с ценой договора 11000,00 рублей;

- № 72-СК от 01.12.2020г. с ценой договора 69025,00 рублей;

- № 48-СК от 01.04.2021г. с ценой договора 72500,00 рублей;

- № 72-СК от 30.04.2021г. с ценой договора 56300,00 рублей;

- № 92-СК от 28.07.2021г. с ценой договора 55000,00 рублей;

- № 93-СК от 02.08.2021г. с ценой договора 92500,00 рублей;

- № 96-СК от 31.08.2021г. с ценой договора 30800,00 рублей;

- № 99-СК от 17.09.2021г. с ценой договора 15400,00 рублей;

- № 118-СК от 01.11.2021г. с ценой договора 55450,00 рублей;

- № 122-СК от 01.12.2021г. с ценой договора 40700,00 рублей;

В соответствии с предметом указанных договоров исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению спортивных и тренировочных мероприятий гандбольной команды «Донские казаки-ЮФУ» (услуги по предоставлению спортивных сооружений для профессиональных команд) в демонстрационном зале Спортивного корпуса (2200 руб. в час), специализированном зале Спортивного корпуса (1600 руб. в час), тренажерном зале спортивного корпуса (1250 руб. в час). Услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи услуг в соответствии с фактическим количеством часов оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. договоров оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта.

Во исполнение условий договоров исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами:

по договору № 97-СК от 14.08.2019г. - актом № 00000368 от 02.09.2019;

по договору № 65-СК от 01.10.2020г. - актом № 00000260 от 02.11.2020;

по договор № 66-СК от 05.11.2020г. - актами № 00000264 от 23.11.2020, № 00000265 от 30.11.2020, № 00000263 от 13.11.2020;

по договору № 70-СК от 11.112020г. - актом № 00000298 от 14.12.2020;

по договору № 72-СК от 01.12.2020г. - актом № 00000326 от 30.12.2020;

по договору № 48-СК от 01.04.2021г. - актом № 00000128 от 30.04.2021;

по договору № 72-СК от 30.04.2021г. - актом № 00000326 от 30.12.2020;

по договору № 92-СК от 28.07.2021г. - актом № 00000239 от 09.08.2021;

по договору № 93-СК от 02.08.2021г. – актом № 00000261 от 31.08.2021;

по договору № 96-СК от 31.08.2021г. - актами № 00000273 от 02.09.2019, № 00000274 от 16.09.2019,

по договору № 99-СК от 17.09.2021г. - актом № 00000276 от 30.09.2021;

по договору № 118-СК от 01.11.2021 г. - актом № 00000379 от 30.11.2021;

по договору № 122-СК от 01.12.2021г. - актом № 00000405 от 30.12.2021.

Задолженность по оплате услуг по договорам составляет:

- № 97-СК от 14.08.2019г. задолженность 71225,00 рублей;

- № 65-СК от 01.10.2020г. задолженность 96175,00 рублей;

- № 66-СК от 05.11.2020г. задолженность 33000,00 рублей;

- № 70-СК от 11.12.2020г. задолженность 11000,00 рублей;

- № 72-СК от 01.12.2020г. задолженность 69025,00 рублей;

- № 48-СК от 01.04.2021г. задолженность 13000,00 рублей;

- № 72-СК от 30.04.2021г. задолженность 56300,00 рублей;

- № 92-СК от 28.07.2021г. задолженность 55000,00 рублей;

- № 93-СК от 02.08.2021г. задолженность 92500,00 рублей;

- № 96-СК от 31.08.2021г. задолженность 15400,00 рублей;

- № 99-СК от 17.09.2021г. задолженность 5850,00 рублей;

- № 118-СК от 01.11.2021г. задолженность 55450,00 рублей;

- № 1ВД от 01.12.2021г. задолженность 40700,00 рублей;

Общая стоимость задолженности по указанным договорам составляет 614 625 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2022 №01-11/176 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензий ответчиком оставлены без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленным договорами, актами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 614 625 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 480,03 руб. (уточненная редакция требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором (п.4.2.), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договоры, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договоров, согласованных по доброй воле сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договоров по оплате оказанных услуг.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы неустойки суду не представил, контррасчет неустойки не произвел.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен не верно.

Проверив произведенный заказчиком расчет неустойки судом установлено, что расчет истцом произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, следует вывод, что расчет неустойки следует производить до введения моратория (до 01.04.2022 года) и после окончания действия моратория (с 02.10.2022 года). Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежит начислению.

Применительно к настоящему заявлению истец произвел расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно начиная с 01.10.2022г., тогда как следовало начислять с 02.10.2022 года.

Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом произведен перерасчет неустойки начиная с 02.10.2022, который составил по расчетам суда 77 326,69 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 77 326,69 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 17365 руб., что подтверждается платежным поручением №797578 от 25.10.2022 г.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 16 838,3 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 523 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Гандбольный клуб «Донские казаки-ЮФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва №13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614625 руб. задолженность; 77326,69 руб. неустойки; 16838,3 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа Олимпийского резерва №13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 523 рублей по платежному поручению № 797578 от 25.10.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Парамонова А. В.