Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-44268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44268/23-19-334
24 мая 2023 года
г. Москва
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 мая 2023 года Мотивированное решение вынесено 24 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7701827320 ОГРН: 1097746025695)

к ответчику ООО "ГРАНТ-ГАРАНТ-21" (ИНН: 5024215131 ОГРН: 1215000075707)

о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков работ по контракту в размере 208 448 руб. 47 коп., стоимости понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 80 000 руб. и неустойки в размере 163 000 руб.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ГРАНТ-ГАРАНТ21" о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков работ по контракту в размере 208 448 руб. 47 коп., стоимости понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 80 000 руб. и неустойки в размере 163 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 14.03.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.05.2023 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.


Судом установлено, что Истец (далее - Заказчик) заключил 08 октября 2021 г. Государственный контракт № 0373200041521001153 (далее - Контракт) с Ответчиком (далее - Подрядчик).

В соответствии с положениями Контракта Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в ГБУ КСЖД и ГБУ ПНИ № 5 (далее - работы, объект соответственно) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) в сроки, определенные п. 3.1 Контракта, а именно в течение 28 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Работы по Контракту должны были быть выполнены Ответчиком в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание) и сметной документацией (приложение № 1 к Техническому заданию), определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также сроки их выполнения.

Цена Контракта, определенная согласно сметной документации, составила 1 630 000 руб.

В соответствии с условиями Контракта (п. 5.4.) на Подрядчика возложены следующие договорные обязательства: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в полном соответствии со сметной документацией.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 06 апреля 2022 г. результат работ был передан Подрядчиком Заказчику.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком в размере 486 442 рублей 85 копеек, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения.

Гарантийный срок на выполненные по спорному Контракту работы составляет 24 месяца с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ, т.е. с 06 апреля 2022 г. (п. 4 Технического задания).

На основании п. 6.3. Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

В процессе эксплуатации объекта в гарантийный период представителями ГБУ КСЖД выявлены недостатки и дефекты в выполненных Подрядчиком работах, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 14 сентября 2022 г. № 330.

06 октября 2022 г. Заказчик направил Подрядчику письмо № Д22/51/3183, в котором сообщал о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках работ и просил прибыть на объект 10 октября 2022 г. в 10 ч. 00 мин. для проведения комиссионного обследования и установления причин возникновения дефектов.

В назначенный день Подрядчик для участия в обследовании не явился, и Заказчик совместно с представителями ГБУ КСЖД составил акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках (акт от 10 октября 2022 г.), согласно которому выявлены следующие дефекты выполненных Подрядчиком работ: керамогранитное покрытие


эксплуатируемой кровли имеет трещины; заполнение объема затирки в межплиточном пространстве имеет следы разрушения; окрасочный слой панелей имеет следы отслоения.

В связи с отказом Подрядчика от составления и подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик направил в адрес Подрядчика письма от 11 октября 2022 г. Д22/51/3242 и 22 ноября 2022 г. № Д22/51/3830 (с приложением комиссионных рекламационных актов) с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы на объекте с подписанием акта об устранении дефектов с представителями ГБУ КСЖД. Указанные претензии оставлены Подрядчиком без ответа.

При данных обстоятельствах 30 ноября 2022 г. Заказчик направил Подрядчику претензию № Д22/51/3965 (с приложением рекламационного акта от 24 ноября 2022 г.), которой повторно сообщал о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках работ и просил прибыть на объект в срок до 14 декабря 2022 года (но не позднее трех дней с даты получения претензии), обеспечить личное участие или участие ответственного представителя для фиксации объема дефектов работ с последующим их устранением в рамках гарантийных обязательств, а в случае несогласия с требованиями Заказчика провести независимую строительно-техническую экспертизу объекта за свой счет. Указанная претензия также оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в условиях отказа Подрядчика исполнить принятые на себя по Контракту гарантийные обязательства, Заказчиком принято решение о проведении квалифицированной экспертизы с привлечением экспертов (специалистов).

С целью проведения строительно-технической экспертизы объекта на предмет определения недостатков в выполненных Подрядчиком работах, их характера и причин возникновения Заказчик обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Заказчик направил Подрядчику уведомление о дате, времени и месте проведения независимой строительно-технической экспертизы (письмо от 24 января 2023 г. № Д23/51/177). Для участия в проведении независимой строительно-технической экспертизы объекта 26 января 2023 г. в 12.00 Подрядчик не явился.

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1. Выявить дефекты, связанные с некачественно выполненными «Подрядчиком» ООО «ГРАНТ-ГАРАНТ-21» по Государственному контракту № 0373200041521001153 от 08 октября 2021 г. строительно-отделочными работами по текущему ремонту в ГБУ КСЖД по адресу: <...>.

2. Определить стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов путем составления сметной документации.

Согласно заключению специалиста работы выполнены некачественно, обнаруженные недостатки являются существенными и делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации.

При этом специалист в своем заключении указал, что Подрядчик выполнил свои обязательства по Контракту ненадлежащим образом с отступлением от условий и требований Контракта (пп. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 6.1, 6.3), Технического задания к нему (п. 4), технических строительных норм и правил (СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Фактически выполненные Подрядчиком работы по текущему ремонту не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ, имеются дефекты/недостатки в виде появлении трещин и разрушении затирки швов керамогранитной плитки на эксплуатируемой кровле, образования протечек в местах проведения ремонтных работ с эксплуатируемой кровли в помещениях Буфета и Актового зала, а также шелушения и отслоения окрасочного слоя 8-ми фасадных панелей.

Специалистом указано, что причиной возникновения выявленных дефектов выполненных Подрядчиком по Контракту работ является несоблюдение одного или нескольких условий, необходимых для качественного производства работ, а именно: низкое качество используемых материалов при покупке у недобросовестных поставщиков или желании сэкономить, отступление от требований Контракта и Технического задания, нарушение технологии производства работ, а также вероятное отсутствие необходимой квалификации специалистов, выполняющих данные работы.


Согласно заключению специалиста, стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 208 448 рублей 47 копеек.

На основании Договора № Д-001/23 от 11 января 2023 г., заключенного через подсистему ЕАИСТ 2.0 «Портал поставщиков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Заказчик понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается прилагаемым универсальным передаточным документом от 26 января 2023 г., сведениями о денежном обязательстве от 06 февраля 2023 г., платежным поручением № 504 от 06 февраля 2023 г.

Во исполнение требований статьи 6 Контракта по обнаружении недостатков Заказчик заявил о них Подрядчику, направив в его адрес многочисленные обращения, изложив в них претензии относительно качества выполненных работ и предложив устранить выявленные недостатки и дефекты.

Гарантии качества выполненных работ установлены сторонами в статье 6 Контракта. На основании п. 6.1, 6.2, 6.3 статьи 6 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с технической и сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В контексте п. 6.2. статьи 6 Контрактов и п. 4 Технического задания гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил и составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта начинает действовать с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить в установленный Заказчиком срок за свой счет. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, для их подтверждения Заказчик проводит за счет Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок, для обращения в арбитражный суд.

В настоящем случае Подрядчик отказался от составления, подписания акта об обнаруженных дефектах работ, принятые на себя по Контракту гарантийные обязательства не исполнил.

На основании п.п. 7.5, 7.5.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 10 % от цены Контракта, а именно - 163 000 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика в направлена претензия от 13 февраля 2023 г. № Д22/51/390 с требованием возмещения Заказчику денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков работ, что составляет 208 448 рублей 47 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также с требованием уплатить предусмотренную Контрактом неустойку в виде штрафа за неисполнение принятых на себя гарантийных обязательств в размере 163 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать установленным требованиям качества.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ст. 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение таких недостатков. Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Положениями ст. 723 ГК РФ предоставляет государственному заказчику Истцу право на соразмерное уменьшение установленной договорной цены, если работа выполнена с недостатками. Такими недостатками в рамках рассматриваемых правоотношений явился объем некачественно выполненных Ответчиком работ, который нельзя было установить при сдаче-приемке выполненных работ (недостатки работ носят скрытый характер и не могли быть обнаружены в момент приемки).

Кроме того, как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. ПОЗГКРФ).

В силу пп. 4 и 5 ст. 720 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, закрепленной в пп. 12 и 13 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно, в том числе, стоимости выполненных работ, а п. 3 ст. 724 ГК РФ прямо устанавливает, что заказчик вправе предъявить


требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Такие недостатки были выявлены по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной специализированной экспертной организацией ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Сами по себе акты выполненных работ, хотя и являются распространенным в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обязательств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения, следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) подрядчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. При этом в случае установления недостатков и дефектов в гарантийный срок эксплуатации результата работ бремя доказывания того, что данные недостатки не являлись скрытыми и могли быть визуально определены при приемке работ, возлагается на подрядчика.

Для Заказчика в контексте особой социальной значимости работ по предмету Контракта обнаруженные отступления от его требований не только ухудшают результат работ, но и лишают Заказчика возможности пользоваться этим результатом в целом.

Также согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Соответственно заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрено возмещение не только понесенных расходов, но и тех, которые будут понесены для восстановления нарушенного права. При этом Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой стоимость устранения выявленных недостатков работ, фактически заявил о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной цены Контракта в размере стоимости причиненных убытков.

Заявляя требование о взыскании стоимости работ, Истец потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возмещения затрат на устранение недостатков выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом Ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от предусмотренной законодательством и Контрактом ответственности. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины Подрядчика в нарушении обязательства при исполнении Контракта не имеется.

Подрядчик, отвечающий перед Истцом за ненадлежащее выполнение обязательств, доказательств устранения в добровольном порядке недостатков выполненных работ в гарантийный период не представил, равно как и документов, подтверждающих отсутствие


вины Подрядчика и надлежащее качество выполненных работ, предъявленные требования по существу не оспорил. Ранее направленные в адрес Подрядчика претензии оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГРАНТ-ГАРАНТ-21" в пользу ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" денежные средства в размере 208 448 руб. 47 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 80 000 руб., пени в размере 163 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 029 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная