Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А46-5691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5691/2024
04 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., после перерыва секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 963 899 руб. 13 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Омск), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора займа недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ИП ФИО2 – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», ответчик) 3 200 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2020, 731 899, 13 руб. процентов за пользование займом в соответствии с договором займа от 09.10.2020 по состоянию на 15.01.2023 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом по ставке 15% в год от суммы долга начиная с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 32 000 руб. неустойки в соответствии с договором займа от 09.10.2020 по состоянию на 17.01.2023 с дальнейшим взысканием неустойки по ставке 0,5% в день от суммы долга включая начисленные проценты начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определениями Советского районного суда г. Омска от 05.10.2023 и 19.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № 2-71/2024 и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением Советского районного суда г. Омска от 05.10.2023 по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550101001, юридический адрес: <...>, офис. 1, в пределах цены иска - 3 963 899 руб. 13 коп.

В судебном заседании ответчиком ООО «Созвездие» подан встречный иск, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском протокольным определением от 26.10.2023-13.11.2023, о признании договора займа от 09.10.2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Созвездие» недействительным по мотиву нарушения п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделка, совершенная с заинтересованностью, с нарушением требования об одобрении сделки общим собранием участников общества. Доводом выбранного основания встречного иска явился факт подписания договора займа ИП ФИО2 как заимодавцем и им же как директором ООО «Созвездие». Кроме того, во встречном иске ООО «Созвездие» заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО1 со ссылкой на нарушение формы договора, отсутствием подтверждения факта оплаты по договору цессии.

Определением Советского районного суда г. Омска от 05.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определение Омского областного суда от 15.02.2024 гражданское дело № 2-3933/2023 в части исковых требований ФИО1 к ООО «Созвездие» о взыскании задолженности по договору займа, встречного иска ООО «Созвездие» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора займа недействительным, направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области (644024, <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 гражданское дело № 2-71/2024 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-5691/2021.

27.04.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению, согласно которым заключение договора займа между директором ООО «Созвездие» ФИО2 и ИП ФИО2 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, в отсутствие согласия участников общества. Также указано на несоблюдение формы договора, составление и подписание договора после того, как ФИО2 перестал быть директором ООО «Созвездие».

В предварительном судебном заседании ФИО1, ИП ФИО2 заявили ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании договора займа от 09.10.2020 недействительным. Указано, что сведения о получении займа отражены в бухгалтерской отчетности.

Определением от 03.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области истребованы налоговая, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 - 2022 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.05.2024 истребованные документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании 26.06.2024 от ООО «Созвездие» поступили возражения, в которых возражало относительно применения срока исковой давности, указав, что о заключении договора стало известно из требования об оплате задолженности от 15.09.2023 № 15-2/2023, поскольку сведения об оспариваемой сделке в бухгалтерской отчетности не отражены, при передаче документов новому директору спорный договор не передавался.

От ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что предоставление денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по банковскому счету, предоставление займов осуществлено в целях осуществления деятельности общества по приобретению имущества на торгах, при этом договор купли-продажи от 04.12.2020 № 8, в целях исполнения которого заключен спорный договор займа, истцом по встречному иску не оспаривается. Отмечено, что ущерба обществу причинено не было, проценты по займу меньше, чем размер ключевой ставки Банка России. Также указано на частичное погашение задолженности по договору займа, что свидетельствует о последующем одобрении сделки, а также на использование заемных денежных средств в целях приобретения имущества. Отмечено, что с учетом приобретенного имущества сделка крупной не является.

24.07.2024 от ООО «Созвездие» поступили возражения на отзыв на встречный иск, в котором указано, что о заключении договора займа известно не было, согласие на совершение сделки получено не было.

В судебном заседании 24.07.2024 ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика 6 438 337 руб. 39 коп., в том числе: 3 200 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2020, 1 462 337 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2020 по 24.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по ставке 15 % в год от суммы задолженности, начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, 8 880 000 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 24.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 28 019 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 11.09.2024 от ООО «Созвездие» поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

19.09.2024 ФИО1 представил дополнительные пояснения, в которых указано, что истцом не доказано, что сделка является крупной и ее совершение повлекло ущерб обществу; заключение договора займа повлекло увеличение активов общества в связи с приобретением имущества, рыночная стоимость которого составляла более 400 000 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, требования по встречному исковому заявлению не признал.

ООО «Созвездие» требования не признало, просило удовлетворить встречные исковые требования, заявило ходатайство об истребовании из банков сведения о движении денежных средств по счета ИП ФИО2 с целью установления финансовой возможности указанного лица по предоставлению займа.

В удовлетворении данного ходатайства суд полагает необходимым отказать, руководствуясь следующим.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при поданном заявлении и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.

В частности, исполнение обязательств по перечислению денежных средств в рамках заключенного договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выпиской по счету общества.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд установил следующее.

09.10.2020 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Созвездие» (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 200 000 руб. (далее – договор займа).

Как следует из пункта 1.1 договора займа, Заимодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей (далее по тексту - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее одновременно в день возврата займа. Дата возврата займа и процентов 15.01.2023 г.

Согласно пункту 1.2 договора займа Заимодавец передает сумму займа частями до 31.12.2022 в зависимости от потребности в денежных средствах Заемщика, Сумма займа может быть меньше, чем указано в п. 1Л. настоящего договора, и зависит от потребности Заемщика в денежных средствах, За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % годовых за каждый перечисленный транш. Начисление Заимодавцем процентов производится на следующий день после перечисления транша.

Согласно пункту 3.1 договора займа, сумма займа предоставляется Заемщику на следующий срок: до 15.01.2023 г.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа в случае невозвращения займа в сроки, определенные в п. 3.1, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется в том числе на проценты за пользование займом.

Как указывает истец, факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом ООО «Созвездеие» денежные средства в срок, установленный договором, не возвратило.

20.03.2023 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (должние).

Как следует из пункта 1.2 договора уступки Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа от 09,10.2020 и составляют право требовать сумму в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, процентов и т.д.

Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме, что подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи от 20.03.2023.

18.09.2023 в адрес ООО «Созвездие» направлено требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки от 15.09.2023 № 15-2/2023.

Претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Кроме того, истцом произведено начисление 1 462 337 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2020 по 24.07.2024, 8 880 000 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 24.07.2024.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Совзевздие» указывает, что договор займа от 09.10.2020 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, совершенной без одобрения, а также без соблюдения формы договора, в связи с чем заявляет требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на состоявшуюся уступку прав требования, оформленную договором от 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями с назначением платежа «перевод по договору займа», подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления ИП ФИО2 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств по Договору займа в сумме 3 200 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения займа, процентов за пользование займом.

По расчету истца общая сумма задолженности (включая основной долг, проценты, неустойку) составляет 6 438 337 руб. 39 коп.

Расчеты процентов и неустойки, произведенные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком по существу не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,5 %) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (8 880 000 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %, в связи с чем размер неустойки составляет 1 776 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование займом по ставке 15 % в год от суммы задолженности, начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В качестве встречных исковых требований ООО «Созвездие» заявляет требования о признании договора займа недействительной сделкой, указывает, что договор займа от 09.10.2020 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, совершенной без одобрения, а также без соблюдения формы договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25),  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления № 28).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Как разъяснено абзаце 4 пункта 9 постановления № 27, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов суд по результатам исследования и оценки представленных сторонами спора доказательства (в том числе условий договоров займа) на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, не усмотривает оснований для вывода о том, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы ООО «Созвездие».

Так, судом по материалам дела установлено, что денежные средства, в действительности полученные обществом от ИП ФИО2, были направлены на пополнение оборотных средств и использованы на осуществление обществом хозяйственной деятельности, включая приобретение объектов недвижимости.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих доказательств тому судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Доводы истца о том, что ООО «Созвездие» причинены убытки самим фактом заключения оспариваемой сделки на приведенных условиях отклоняются судом ввиду неподтвержденности.

Обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.

Данный вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 № 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная сторонами соглашения процентная ставка (15 % годовых) не является завышенной.

Документального подтверждения получения займа на условиях пониженного банковского процента с возможность реального ежемесячного исполнения обязательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав сложившееся в ООО «Созвездие» финансовое положение, суд приходит к выводу о том, что использование заемного механизма для пополнения собственных финансовых средств свидетельствует об устоявшей практики во внутрихозяйственных отношениях общества, широко распространенной и экономически оправданной в деловом обороте, в связи с чем заключение спорного договора указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, платежные поручения, установив, что оспариваемый договор займа не отвечает качественному критерию, то есть не влечет за собой цель прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов деятельности общества, что не позволяет квалифицировать договор займа в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков); заключение договора соответствовало принципам экономической разумности и предпринимательского риска, заключенные обществом сделки соответствуют встречному характеру хозяйственных отношений, что не позволяет сделать вывод о направленности действий ответчика на причинение вреда законным правам и интересам общества, сделки не привели к прекращению деятельности общества или появлению убытков у общества, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора займа недействительным.

Довод истцом о том, что ФИО2 не передавал и фактически скрывал от настоящего руководства общества факт заключения договора займа, суд отклоняет, поскольку, во-первых, доказательств неисполнения ФИО2 требования по передаче документов новому руководителю общества не представлено, во-вторых, обладание ответчиком документами общества, в котором он являлся единоличным исполнительным органом, не влияет на обоснованность выводов суда о реальности спорной сделки и отсутствия убытков у общества.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанные положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Также истцом по встречному иску приведены доводы о несоблюдения формы договора.

Вместе с тем, указанные доводы истца подлежат судом отклонению, поскольку на момент заключения договора ФИО2 являлся одновременно директором ООО «Созвездие» и индивидуальным предпринимателем, его воля на совершение сделки выражена путем ее подписания и последующего исполнения.

Частью 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом учтены разъяснения, изложенные в подпунктах 3, 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью», согласно которым предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что о получении денежных средств по договору займа, при должной разумности и заинтересованности в деятельности и финансовом состоянии общества, могли и должны был узнать участники общества, участвуя в собрании участников по вопросам утверждения годовой отчетности либо запросив документы общества.

В частности с 12.01.2022 по настоящее время участником ООО «Созвездие» является ФИО5

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанные положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям общества об оспаривании сделки, на момент предъявления рассматриваемого требования истек.

Таким образом, суд полагает необходимым встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 438 337 руб. 39 коп., в том числе: 3 200 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2020, 1 462 337 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2020 по 24.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по ставке 15 % в год от суммы задолженности, начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, 1 776 000 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 24.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 28 019 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62 693 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда