Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А34-7956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7956/2021
г. Курган
17 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ПРОМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46746 рублей 50 копеек.


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Саранских Н.В., представитель по доверенности от 02.09.2021 №204, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ПРОМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (с учётом принятого судом 23.09.2021 уточнения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46746 рублей 50 копеек.

Определением суда от 22.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 23.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на уточнённых исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в письменных уточнениях и дополнительных пояснениях, заявил о чрезмерности размера неустойки.

Представитель ответчика в свою очередь, против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражениях на уточнённое исковое заявление, полагает, что неустойка начислена в соответствии с договорными условиями.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ПРОМПРОЕКТ» (подрядчик) 13.12.2019 по итогам электронного аукциона подписан договор подряда №ПСД-040/19 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор, л.д. 18-36, том 1).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Курганской области по адресам: <...>; <...>; <...> в соответствии с условиями договора, графика выполнения работ (приложение №1 к договору), технического задания (приложение №2 к договору) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.3.4 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключении ем случаев, специального оговоренных в договоре. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Цена договора составляет 481905 рублей 36 копеек, с выделением стоимости в отношении каждого из многоквартирных домов (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ – с даты заключения договора, срок окончания работ – 60 календарных дней с даты заключения договора (пункты 4.1- 4.2 договора. Согласно пункту 4.3 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение №1), согласно которому: на объекте <...> – срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора; <...> - срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора; <...> - срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения договора; ул. Социалистическая, 153 - срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения договора; ул. Социалистическая, 155 - срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения договора, ул. Социалистическая, 157 - срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения договора, ул. Социалистическая, 159 - срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения договора.

Положениями раздела 5 договора закреплены обязанности подрядчика своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 с соответствующими подпунктами 5.2.1 – 5.2.16).

Порядок сдачи и приемки проектной документации согласован в разделе 7 договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Также, в соответствии с пунктом 10.5 договора, обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 48190 рублей 54 копейки, а согласно пункту 10.6.1 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при наличии неисполненных подрядчиком требований об уплате пеней, денежные средства., составляющие обеспечительный платёж в размере суммы неисполненных обязательств, неуплаченных пеней, засчитываются в счёт исполнения соответствующих обязательств. В случае обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере неисполненных обязательств, пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки окончания работ, согласованные разделом 4 договора и графиком выполнения работ (приложение №1), что послужило основанием для направления заказчиком (ответчиком по настоящему делу) в адрес истца претензий №04-1973-2020 от 14.04.2020, №04-2292-2020 от 27.04.2020, №04-2491-2020 от 08.05.2020, №04-4005-2020 от 22.06.2020 о выплате неустойки по каждому объекту, в общей сумме 231206 рублей 89 копеек, и поскольку претензии подрядчиком в добровольном порядке не исполнены, заказчик в соответствии с положениями пунктов 10.5, 10.6.1 договора направил в АО «БКС Банк» требование о выплате банковской гарантии 48190 рублей 54 копейки. Согласно уведомлению АО «БКС Банк» от 11.11.2020 №17710-02-00 регрессное требование погашено истцом в полном объёме.

Истец, полагая, что вина истца в просрочке сдачи результата работ отсутствует, и ответчик необоснованно начислил и получил неустойку в размере 46746 рублей 50 копеек, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки чрезмерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре;

В свою очередь в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В данном случае, факт выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением сроков их исполнения по каждому объекту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом доводы истца о том, что вина истца в просрочке сдачи результата работ отсутствует, судом отклоняется, поскольку как установлено и следует из материалов дела, подрядчик не принял всех своевременных и надлежащих мер по соблюдению сроков выполнения работ по каждому объекту, согласованных в графике выполнения работ (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ с даты заключения договора, то есть 13.12.2019, между тем, истец, ссылаясь на необоснованность начисления ответчиком неустойки, в качестве обоснования невозможности выполнить работы в срок ссылается на письмо в адрес заказчика №875/19 от 28.12.2019 об истребовании данных об уполномоченных представителях собственников многоквартирных домов, данных об организациях, осуществляющих управление общим имуществом дома.

Указанное обстоятельство судом не принимается, поскольку письмо направлено подрядчиком только спустя 15 дней с начала работ, в свою очередь, условиями пункта 2.3.3 договора стороны согласовали, что подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять нс сроки, стоимость и качество работ.

Кроме того, суд учитывает, что фактов отказа заказчика в содействии подрядчику в выполнении проектных работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

В данном случае заказчик содействовал подрядчику и незамедлительно в первый рабочий день 13.01.2020 направив подрядчику соответствующую информацию письмом №05-42-2020.

Истец, ссылаясь на необоснованность начисления ответчиком неустойки, в качестве обоснования невозможности выполнить работы в срок ссылается на письмо в адрес заказчика №3/20 от 14.01.2020 о подтверждении применения в проектах 2020 года устройства вентшахт из хризолитцеметных труб, разъяснении, каким образом выполнить устройства вентшахт из хризолитцементных труб с описанием конструктива, необходимых применяемых материалов.

Указанное обстоятельство судом не принимается, поскольку письмо направлено подрядчиком только спустя месяц с начала работ, в свою очередь, условиями пункта 2.3.3 договора стороны согласовали, что подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять нс сроки, стоимость и качество работ.

Кроме того, суд учитывает, что фактов отказа заказчика в содействии подрядчику в выполнении проектных работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

В данном случае заказчик содействовал подрядчику и 21.01.2020 направил ответ №05-226-2020, согласовывая применение устройства вентшахт из хризолитцеметных труб со ссылкой на положения ГОСТ №31416-2009 и технического задания (приложение №2 к договорам, указанным в письме подрядчика).

Суд также учитывает, что правовых оснований для приостановления в этом случае работ у подрядчика не было, поскольку из письма 3/20 от 14.01.2020 не следует, что им были обнаружены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что правовых оснований для приостановления в работ у подрядчика не было и при последующей переписке по письму №36/20 от 22.01.2020, №51/20 от 28.01.2020, поскольку из указанных писем также не следует, что подрядчиком были обнаружены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик и в этом случае содействовал подрядчику, направив подрядчику в короткие сроки ответы №05-317-2020 от 27.01.2020 и №05-374-2020 от 29.01.2020.

Суд отмечает, что указанными письмами стороны согласовывали только технические решения в отношении небольшого узла (воздухоотводы), а не в целом проблемы проектирования капитального ремонта скатных крыш шести многоквартирных домов, что позволяло истцу выполнять иные работы, предусмотренные техническим заданием, не приостанавливая работы по договору.

Истец, ссылаясь на необоснованность начисления ответчиком неустойки, в качестве обоснования невозможности выполнить работы в срок ссылается на письмо №876 от 28.12.2019 в адрес Главы Варгашинского поссовета с просьбой согласовать цветовую гамму крыш.

Указанное обстоятельство судом не принимается, поскольку письмо направлено подрядчиком только спустя 15 дней с начала работ, в свою очередь, условиями пункта 2.3.3 договора стороны согласовали, что подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора, а точнее пунктом 2.4 таблицы №2 Технического задания (приложение №2 к договору) предусмотрена обязанность подрядчика согласовать цветовое решение покрытий скатных крыш с органами местного самоуправления по месту нахождения МКД и заказчиком, соответственно подрядчик должен был самостоятельно предпринять своевременные и надлежащие меры по получению соответствующей информации, не допуская нарушение срока выполнения работ.

Истец, ссылаясь на необоснованность начисления ответчиком неустойки, в качестве обоснования невозможности выполнить работы в срок ссылается на письма №158-20 от 16.03.2020, №169-20 от 19.03.2020 в адрес ресурсоснабжающих организаций для согласования проектов по объекту ул. Станционная, 28, г. Курган, ответы по которым получены подрядчиком 24.03.2020 и 29.04.2020, 30.03.2020 и 30.04.2020 соответственно.

Указанное обстоятельство судом не принимается, поскольку письма направлены подрядчиком только спустя три месяца с начала работ и после истечения срока выполнения работ (11.02.2020), в свою очередь, условиями пункта 2.3.3 договора стороны согласовали, что подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Истец, ссылаясь на необоснованность начисления ответчиком неустойки, указал на то обстоятельство, что заказчик длительное время согласовывал переданную подрядчиком документацию по результатам работ

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку подрядчиком документация передана заказчику по истечении длительного времени после окончания срока выполнения работ, в свою очередь, заказчик соблюдал положения пунктов 5.2.10 и 5.2.11 договора, направляя подрядчику замечания относительно качества и состава проектной документации.

Доказательств того, что заказчик длительное время и безосновательно удерживал результат работ не принимая его у подрядчика, материалы дела не содержат.

При таки обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, рассмотрев спор, связанный с примененным заказчиком в соответствии с условиями договора удержанием неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, при расчетах с подрядчиком, указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла в дальнейшем своё отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, таких доказательств истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Наличие в договоре пунктов 9.2 и 9.5, устанавливающих различный размер неустойки для подрядчика и заказчика, само по себе не свидетельствует о возможности получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что подрядчик, осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке проектных работ, не принял всех возможных и надлежащих мер по своевременному выполнению и сдаче работ заказчику, при этом сроки выполнения, как и пункты 9.2 и 9.5 договора ещё до заключения договора на электронной площадке известны подрядчику.

В свою очередь, заказчик как уполномоченная законодательством некоммерческая организация, вправе рассчитывать на своевременное выполнение и получение проектной документации, поскольку проектная документация является составной единицей, без наличия которой невозможно заключение запланированных договоров на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Кроме этого, не следует забывать, что неустойка и её размер в первую очередь, является способом обеспечения исполнения обязательства, и только потом мерой ответственности.

Однако в данном случае, как доказательств отсутствия вины подрядчика, так и наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению проектных работ, материалы дела не содержат и истец на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, удержанная истцом посредством банковской гарантии неустойка носит обоснованный размер и не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева