Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А56-71047/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2019 года

Дело №

А56-71047/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой мир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-71047/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Деловой мир», адрес: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, корп. К, оф. 114, ОГРН 027810263238, ИНН 7826708167 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955, ИНН 811038093 (далее - Завод), 300 000 руб. задолженности по договору от 04.06.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество 19.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завода 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Завода в пользу Общества взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесения судебных актов не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает податель жалобы, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. следует признать разумными, поскольку Еин О.Г. осуществлял работу по изучению документов, подготовке досудебной претензии, подготавливал исковое заявление и пакет документов, необходимый для подачи заявления, готовил документы и сверку расчетов во время судебного разбирательства, готовил заявление на взыскание судебных расходов и участвовал в судебных заседаниях, им же подготовлена кассационная жалоба.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) заключило с Еиным Олегом Геннадьевичем (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.03.2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление и комплект необходимых для подачи иска документов.

Стоимость услуг по Договору определяется в размере 100 000 руб. Оплата производится единовременно при заключении Договора (пункт 4).

Во исполнение Договора Общество оплатило услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2018 № 1 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 100 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 5000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Суды приняли во внимание, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, спор не является сложным, Договором предусмотрено, в том числе, выполнения исполнителем действий, оплата которых не может быть отнесена к судебным расходам (изучение имеющихся у клиента документов, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультация клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам). Договор не содержит указание на то, что исполнитель оказывает услуги именно по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК Ф, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Завода в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-71047/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой мир» - без удовлетворения.



Судья


В.К. Серова