Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А41-53619/2020

Арбитражный суд Московской области проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53619/2020
12 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Научно-техническому учреждению "Центр развития и освоения технологий переработки вторичных ресурсов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в порядке принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения о взыскании неустойки по Договору поставки от 01.04.2020 № 12/20 в размере 107 490 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317 ГК РФ в размере 37 270 рублей 16 копеек,

без вызова сторон. УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Научно-техническому учреждению "Центр развития и освоения технологий переработки вторичных ресурсов" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 12/20 от 01.04.2020г. в размере 107 490 руб. 09 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 270 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указал, что долг им полностью оплачен, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, процентов.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020г. между ООО "СтройРесурс" (истец, поставщик) и Научно-техническое учреждению "Центр развития и освоения

технологий переработки вторичных ресурсов" (покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 12/20 от 01.04.2020г., согласно условиям которого, истец передал в собственность ответчика товар на сумму 460 043,10 руб., что подтверждается счетами- фактурами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается скрепленными печатью ответчика подписями на счетах-фактурах.

Однако, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В последствии истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 107 490,09 руб. по дату уплаты долга 08.09.2020г.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты до 10 (десяти) календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства

В случае нарушения покупателем сроков оплаты свыше 10 (десяти) календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размер 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчик, полагая, что размер взыскиваемой истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, процентов, начисленный по ст. 317.1 ГК РФ, применении ст. 333 ГК РФ и представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписывая договор, в рамках которого заявлены исковые требования, с условием о неустойке в размере 0,3% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки) ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, не может являться безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 8.6 договора стороны согласились, что размер ответственности (неустойка) является соразмерным предполагаемым последствием нарушения обязательства и соответствует размерам, обычно взимаемым в случае нарушения обязательства.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 270 рублей 16 копеек.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Проценты, описанные в ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Стороны согласовали право требования платы таких процентов, подписав договор поставки № 12/20 от 01.04.2020г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в установленный договором срок, суд усмотрел основания для удовлетворения требований в полном объеме (с учетом частичного отказа от исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Научно-техническому учреждению "Центр развития и освоения технологий переработки вторичных ресурсов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по Договору поставки от 01.04.2020 № 12/20 в размере 107 490 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317 ГК РФ в размере 37 270 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 781 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова