Решение от 18 января 2018 г. по делу № А17-9860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9860/2017
18 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО «Строительная компания Гефест»к ООО «М Групп»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме730.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131.150,84 рублей

без участия сторон,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ТМ Групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131.150,84 рублей обратилось ООО «Строительная компания Гефест» (далее- истец).

Требования истца состоят в следующем.

Конкурсный управляющий предъявил требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Иск обоснован тем, что согласно Выписке с расчетного счета ООО «СК Гефест» №40702810200090091980 в филиале ПАО «БИНБАНК» в г.Москва, в адрес ООО «Стройград» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) были произведены следующие платежи – 25.11.2015 года по пл.поручению №723 сумма 10000 рублей (оплата за строительно-монтажные работы пол договору субподряда №10-2014/Г5 от 6.05.2014 года;

Выписка с расчетного счета ООО «СК Гефест» №40702810800000001048 в Банке АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК», в соответствии с которой в адрес ООО «Стройград» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) были произведены следующие платежи:

платежные поручения №№2279 и 2263 на сумму 270.000 рублей от 6.11.2015 (оплата за строительно-монтажные работы по договору субподряда №03/09-В2-5 и №04/09-В2-6 от 20.09.2014 года), платежное поручение 2314 от 18.11.2015 года на сумму 50.000 рублей (опата за строительно-монтажные работы по договору субподряда №04/09-В2-6), платежное поручение 2319 и 2320 от 23.11.2015 года на сумму 400.000 рублей оплата за строительно-монтажные работы по договорам №04/09-В2-6 и №10-2014/Г5).

Вместе с тем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуютдокументы, подтверждающие наличие договорных отношений с Ответчиком, в связис чем, сумма перечисленных в пользу «Стройград» денежных средств в размере730 000, 00 руб. являются, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 г. по дату настоящего искового заявления (17.11.2017 г.) в сумме 131 150, 84 руб, которые также просит взыскать с ответчика.

19.08.2015г. в журнале «Вестник государственной регистрации № 32(544)» в разделе «Сообщения юридических лиц: Сообщения о реорганизации юридического лица» опубликовано сообщение № 1761 о том, что 04 августа 2015г. единственным участником ООО «М Групп» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему юридического лица ООО «Стройград». ООО «Стройград» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2015г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «М групп» (ИНН <***>).

В связи с чем требования истца обращены к правопреемнику- ООО «М Групп».

Конкурсный управляющий в целях досудебного урегулирования возникшего спора направил в адрес Ответчика досудебную претензию №373 от 13.10.2017г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

До настоящего момента Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не погасил, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился арбитражный суд за разрешением настоящего спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела (определение направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено с пометкой истек срок хранения), в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Московской области вынесено Решение по делу № А41- 62115/16 от 24 марта 2017 (резолютивная часть объявлена 21 марта 2017 года) об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СК Гефест». Конкурсным управляющим ООО «СК Гефест» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «СК Гефест» в 2015 году произведены перечисления в адрес ООО «Стройград» в общей сумме 730.000 рублей за строительно-монтажные работы по договорам субподряда.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуютдокументы, подтверждающие наличие договорных отношений с Ответчиком, нет документов, подтверждающих выполнение работ, в связис чем, сумма перечисленных в пользу «Стройград» денежных средств в размере730 000, 00 руб. является, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне Ответчика (правопреемника ООО «Стройград»- ООО «М Групп»).

19.08.2015г. в журнале «Вестник государственной регистрации № 32(544)» в разделе «Сообщения юридических лиц: Сообщения о реорганизации юридического лица» опубликовано сообщение № 1761 о том, что 04 августа 2015г. единственным участником ООО «М Групп» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему юридического лица ООО «Стройград». ООО «Стройград» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2015г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «М групп» (ИНН <***>).

Претензия, направленная ответчику по юридическому адресу, последним не получена, ответа на нее не последовало.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность трех составляющих: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд полагает, что истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком перечисленных сумм по спорным платежным поручениям, исходя из следующего.Из представленных истцом выписок с расчетных счетов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения- оплата за строительно-монтажные работы и имеются указания на конкретные номера и даты договоров субподряда.При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.Напротив, имеющимися материалами дела опровергается факт ошибочности перечислений, а именно:1. Платежи произведены в адрес ответчика не одним, а шестью разными платежными поручениями в разные даты, с указанием на договора, с назначением платежа - за строительные работы, что исключает факт ошибочности.2. Истцом не представлено ни одного доказательства, что за период с ноября 2015 года (дат перечисления спорных сумм) по 16 октября 2017 года (дата направления конкурсным управляющим претензии ООО «М Групп») истец обращался к ответчику с требованием либо выполнить строительные работы, оплаченные данными платежными поручениями, либо вернуть указанную сумму. (Суд учитывает и тот факт, что истец ни разу не обратился к ответчику за возвратом указанной суммы, несмотря на значительный размер указанной суммы -730.000 рублей).При названных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено безусловного доказательства отсутствия правовых оснований для перечисления суммы 730.000 рублей и, соответственно, наличия у ответчика неосновательного обогащения.В связи с тем, что судом требования о взыскании неосновательного обогащения признаны не подлежащими удовлетворению, соответственно не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «СКГефест» (юридический адрес: 143530, г.Дедовск, Истринский район, Московская область, Школьный проезд, д.7А, 111 КЛМНБ3, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2011) в доход федерального бюджета 20224 рубля расходов по госпошлине.3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА