Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А01-4127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4127/2020
г. Краснодар
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Согласие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.10.2021), ФИО2 (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А01-4127/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Согласие"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «ЖЭУ № 5» (далее – компания) о взыскании 448 144 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 9691 рубля 44 копеек процентов в сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

Решением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на непредставление истцом суду доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома. Собственники утвердили и приняли отчет о проделанной работе по состоянию на 30.04.2020 с разбивкой на услуги управления и услуги на содержание общего имущества дома; сумма в размере 131 807 рублей 23 копейки является платой за услуги компании и не относится к накоплениям на содержание многоквартирного дома.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 29.04.2020 компания осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве новой управляющей компании выбрано общество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2020 № 1; заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 10.04.2020. После внесения изменений в реестр лицензий Республики Адыгея (с 01.05.2020) общество приступило к исполнению указанного договора.

Согласно отчету компании о работах и услугах по содержанию многоквартирного дома с 01.01.2020 по 30.04.2020 накопление денежных средств на услуги управления составило 131 807 рублей 23 копейки, на содержание многоквартирного дома – 316 337 рублей 36 копеек.

Претензионными письмами от 06.05.2020 № 19 и от 01.06.2020 № 35 общество уведомило компанию о необходимости перечисления накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, в адрес новой управляющей компании.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что 01.01.2020 по 30.04.2020 компания получила от собственников помещений 448 144 рублей 59 копеек на содержание и ремонт многоквартирного дома. Накопление денежных средств образовалось с 2015 года по 2020 год, переходило накопительным остатком и по состоянию на 30.04.2020 составило сумму в указанном размере.

Компания, утверждающая, что часть перечисленных собственниками помещений денежных средств израсходована на содержание и капитальный ремонт спорного дома, а часть – является платой за услуги ответчика, должна документально доказать данные обстоятельства. Экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, как установили суды, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, соответствующие решения собственников об отнесении указанных денежных средств на конкретные цели не представлены.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика после утраты статуса управляющей компании оснований для удержания причисленной на содержание общего имущества МКД суммы иск удовлетворен верно.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А01-4127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова