Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А41-49222/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49222/20
28 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП МО "МОБТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВТОГАЛЛИЯ", АО МАЗ "МОСКВИЧ", ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР", ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС"(ИНН <***>; 7709259743; 7734505008; 7733629265, ОГРН <***>; 1027739178202; 1037739934418; 1077762320635)

о взыскании 302 632 руб. 00 коп. ущерба,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "АВТОГАЛЛИЯ", АО МАЗ "МОСКВИЧ", ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР", ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС" о взыскании 302 632 руб. 00 коп. ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков АО МАЗ "МОСКВИЧ", ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР", ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС" в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, просили в иске отказать.

ООО "АВТОГАЛЛИЯ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил. Ранее представили отзывы на иск, в котором возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с ст. ст. 123, 156 АПК РФ с имеющейся явкой.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 15 марта 2019 года между ГУП МО «МОБТИ» (Заказчик) и ООО «ААА АвтоФранция» (Поставщик) заключен договор № 2019.74510 на поставку 4 автомобилей эконом-класса российской сборки для выполнения производственных задач ГУП МО «МОБТИ» (далее по тексту - Договор поставки) на сумму 3 660 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, произошла смена наименования юридического лица ООО «ААА АвтоФранция» на ООО «Автогаллия» без изменения организационно-правовой формы, ОГРН <***>, ИНН <***>.

09 января 2020 года ГУП МО «МОБТИ» реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ Московской области «МОБТИ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки стоимость единицы товара составляет 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В силу пункта 4.3 Договора поставки товар, передаваемый Поставщиком Заказчику, должен быть надлежащего качества, соответствовать функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам, указанным в Техническом задании к настоящему Договору.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствие с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора поставки).

В соответствие с пунктом 6.2 Договора поставки качество товара, поставляемого по Договору, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки гарантийный срок на поставляемый товар и условия гарантии определяются в Техническом задании.

Спецификацией поставляемого товара, являющейся Приложением № 1 к Техническому заданию, определено, что поставке подлежат 4-е автомобиля эконом-класса российской сборки Рено Дастер (страна производитель - Россия, ЗАО «РЕНО РОССИЯ»): год выпуска: 2 а/м -2018 г.в., 2 а/м - 2019 г.в.; цвет: 3 а/м - белый, 1 а/м - серебристый металлик.

Согласно указанной Спецификации, гарантийный срок на товар составляет 3 (три) года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Легковой автомобиль RENAULT Duster (Рено Дастер) идентификационный номер (VIN) <***> был одним из четырех автомобилей, переданных Поставщиком Заказчику по Договору поставки.

Указанному легковому автомобилю присвоен государственный регистрационный знак транспортного средства (далее - «рег. знак») <***> что подтверждается Паспортом транспортного средства 770Х 760142 от 29.11.2018.

Производителем автомобиля разработана программа гарантийного технического обслуживания, в которой регламентированы перечень и периодичность проведения ремонтных работ и операций.

Согласно регламенту технического обслуживания автомобилей Рено Дастер, первое техническое обслуживание необходимо провести после 15 000 км пробега.

10 сентября 2019 года между ГУП МО «МОБТИ» (Заказчик) и ООО «ТЦ Сокольники Сервис» (Подрядчик) заключен договор № 2019.338520 на оказание услуг по гарантийному техническому обслуживанию автотранспорта для выполнения производственных задач ГУП МО «МОБТИ» (далее - Договор на ТО).

Перечень автотранспортных средств Заказчика с указанием их марки/модели/типа кузова. VIN номера, принимаемых на работу Подрядчиком, содержится в Приложение № 1 к Техническому заданию (п. 3.1. Договора на ТО).

Легковой автомобиль RENAULT Duster (Рено Дастер) идентификационный номер (VIN) <***> указан в обозначенном Перечне автотранспортных средств Заказчика под номером 28.

29 октября 2019 года автомобиль Рено Дастер 2018 года выпуска, VIN <***>, per. знак <***> поставленный по Договору (далее - Автомобиль), прошел первое техническое обслуживание на 15 311 км. пробега, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке автомобиля, акт выполненных работ от 29.10.2019 № 1029002, счет - фактура от 29.10.2019 № 1029002 и заказ-наряд на проведение ремонтных работ от 29.10.2019 № 159415.

Согласно указанным документам, работниками сервисного центра выполнены следующие работы: проведен Базовый сервис ТО 15 на сумму 4 275 руб. 00 коп.

При выполнения указанных работ, использованы запасные части и материалы на сумму 5 553 руб. 68 коп.

Истец обратил внимание на то, что в указанных документах стоят печать Подрядчика (ООО «ТЦ Сокольники Сервис») и подпись лица (И.Л. Репетта), действующего от имени Подрядчика по доверенности № 9 от 13.03.2018.

В свою очередь в сервисной книжке Автомобиля сделана отметка о проведении технического обслуживания, тип работ: ТО-15 и поставлена печать ООО «МейджорАвтоЦентр» (официальный дилер Renault).

Согласно Заказу-наряду № 159415 от 29.10.2019 года на все проведенные работы и запасные части (оборудование, детали) дается гарантия от 6 месяцев и до 3 лет.

В соответствии с и. 5,4.3. Договора на ТО Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу и. 6.3. Договора на ТО если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствия своей вины) обязан устранить их за свой счет в порядке и сроки, указанные в Техническом задании. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

31 октября 2019 года (через 2 дня после прохождения первого технического обслуживания) во время движения по дороге - ул. Пушкина, г. Луховицы в направлении автодороги М5 «Урал» произошло возгорание Автомобиля.

Из объяснений участников: ФИО1, ФИО2 (работников ГБУ Московской области «МОБТИ») и очевидца происшествия ФИО3 (лица, двигающегося в своем автотранспортном средстве по соседней полосе) следует, что во время движения автомобиль стал терять тягу и начал дергаться, на панели приборов каких- либо ошибок бортовой компьютер не выдавал. На скорости около 20 км/ч раздался хлопок под капотом, после чего появился огонь. Водитель и пассажир вышли из автомобиля и попытались потушить огонь огнетушителями. Прибывшее пожарное подразделение потушило огонь.

Из объяснения руководителя тушения пожара ФИО4 следует, что 31.10.2019 года в ПЧ-229 поступило сообщение о пожаре в автомобиле на ул. Пушкина г. Луховицы. По прибытию на место тушения пожара караула пожарной охраны установлено открытое горение моторного отсека автомобиля. Тушение осуществлялось под закрытый капот через сделанное ломом отверстие.

Согласно техническому заключению от 08.11.2019 года № 100-КРСП специалиста ГПС заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Луховицы майора внутренней службы ФИО5 следует, что очаг пожара расположен в моторном отсеке легкового автомобиля Рено Дастер per. знак <***>; причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов автомобиля Рено Дастер per. знак <***>; факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, отсутствует.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2019 года.

18.12.2019 года ООО «Бюро независимых экспертиз» экспертом ФИО6 было произведено пожарно-техническое исследование легкового автомобиля RENAULT Duster per. знак <***> результаты которого отражены в Техническом заключении № 249-12/2019.

Из указанного заключения следует, что очаг пожара находился в задней нижней правой части отсека двигателя Автомобиля, а причиной пожара является воспламенение паров топлива в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, то есть в результате технической неисправности, не связанной с эксплуатацией автомобиля.

Также экспертом сделан вывод о том, что поскольку проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля связано с динамическими действиями, а причина пожара непосредственно связана с топливной системой автомобиля, можно предполагать, что проведенные в ходе технического обслуживания работы по заказам-нарядам находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

19 декабря 2019 года на территории технического центра ООО «Мейджор Авто Центр» произведен осмотр Автомобиля с привлечением технического эксперта ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Согласно выводам технического заключения № 435-19 от 26.12.2019,подготовленного техническим экспертом ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО7, причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы двигателя.

Учитывая, что в сервисной книжке Автомобиля стоит печать ООО «Мэйджор Авто Центр» о прохождении технического обслуживая, 24 декабря 2019 года Заявителем в адрес ответчика направлена претензия о проведении ремонтно-восстановительных работ либо замене поврежденного Автомобиля на аналогичный.

31 декабря 2019 года в адрес Заявителя поступил ответ ООО «Мейджор Авто Центр» на претензию от 24.12.2019, резюмирующий необходимость проведения экспертизы Автомобиля. Экспертизу предложено провести силами организации ЧУДО «РИЭ» ИНН <***>.

Принимая во внимание тот факт, что возможной причиной возгорания Автомобиля могла стать и некачественная сборка (конструктивный (производственный) недостаток Автомобиля) и/или ее несоответствие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, Заявителем направлены претензии от 25.03.2020 № исх- 10-14/2052-20 в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и от 19.03.2020 № исх-10-14/1870-20 в ООО «Автогаллия» как поставщику товара ненадлежащего качества о замене Автомобиля на аналогичный в рамках гарантийного срока.

25 июня 2020 года в адрес Заявителя поступил ответ ООО «Автогаллия» на претензию от 19.03.2020 о необходимости рассмотрения имеющейся документации по факту возгорания Автомобиля и готовности провести досудебную экспертизу Автомобиля при условии предоставления гарантий возможной последующей компенсации расходов ООО «Автогаллия» на проведение экспертизы, в случае если ее результаты будут не в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ».

Ответ на претензию от 25.03.2020 от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в адрес Заявителя не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ЕК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, 2-3553/2019).

Возражая против заявленных требований ответчик ООО "АВТОГАЛЛИЯ" указало, что в возникшем споре оснований для процессуального соучастия не имеется, заявило ходатайство о выделении производства по настоящему делу в отношении ООО «АВТОГАЛЛИЯ» в отдельное производство.

Также ООО «АВТОГАЛЛИЯ» указало, что техническое заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 249-12/2019 от 18.12.2019г. и ЗАО «РЕНО Россия» № 435-19 от 26.12.2919г., имеющихся в материалах дела, достаточно для установления факта отсутствия вины продавца в произошедшем возгорании автомобиля. Вместе с тем, ООО «ГАЛЛИЯ» не возражало против проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ГАЛЛИЯ» в выделении требования в отдельное производство отказано.

Ответчики ООО «Мэйджор Авто Центр» АО МАЗ "МОСКВИЧ" ( ЗАО «РЕНО РОССИЯ», указали, что какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Мэйджор Авто Центр» отсутствуют. Истцом не предоставлено доказательств, что ущерб возник в результате каких-либо действий (бездействий) ООО «Мэйджор Авто Центр», . АО МАЗ "МОСКВИЧ".

По ходатайству истца определением суда от 17.12.2020г. судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «НОРМА» ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10.

Постановлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

Какова причина возгорания автомобиля RENAULT Duster, государственный знак <***> (производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц, результат некачественного ремонта или технического обслуживания автомобиля, иная);

Определить размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате его возгорания и целесообразность проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля?

Согласно заключению экспертизы № 026/05/21АС-К от 14.05.2021г. причиной возгорания автомобиля RENAULT Duster, государственный знак <***> является результат некачественного ремонта или технического обслуживания автомобиля.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате его возгорания, составляет 302 632 руб. 00 коп.

Проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля целесообразно, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от его рыночной стоимости.

По ходатайству ООО «ТЦ Сокольники Сервис» определением суда от 01.09.2021г. судом назначена повторная экспертиза по первому вопросу

Какова причина возгорания автомобиля RENAULT Duster, государственный знак <***> (производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц, результат некачественного ремонта или технического обслуживания автомобиля, иная). Поскольку для того, чтобы ответить на первый вопрос эксперту необходимо иметь квалификацию в области проведения пожарно-технической экспертизы, а для ответа на второй вопрос квалификацию в области экономики.

Экспертное заключение составлено экспертом Швецом С.П. Между тем сведений о том, что у эксперта ФИО10 квалификация для проведения пожарно-технической экспертизы не имеется.

С учетом этого, суд поручил проведение повторной экспертизы по первому вопросу эксперту ФИО9.

От экспертной организации поступило заявление о замене эксперта ФИО9 на ФИО11.

Определением суда от 08.06.2023г. прекращено проведение повторной судебной экспертизы по первому вопросу, назначенной определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49222/2020.

Удовлетворено заявление ООО «ТЦ Сокольники Сервис» об отводе эксперта Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «НОРМА» ФИО11.

Отозваны материалы дела из АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА».

Произведена замена экспертной организации по делу №А41-49222/2020.

Проведение повторной экспертизы по первому вопросу по делу №А41-49222/2020 поручено ИНАЭ-МАДИ, экспертам ФИО12, имеющему высшее технические образование, стаж экспертной работы 30 лет, ФИО13, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы 15 лет.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова причина возгорания автомобиля RENAULT Duster, государственный знак <***> (производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц, результат некачественного ремонта или технического обслуживания автомобиля, иная)?

Согласно Заключению экспертов № л 360423 от 29.09.2023г. причиной возгорания автомобиля RENAULT Duster, государственный знак <***> явилось воспламенение моторного топлива (бензина), вытекшего при разгерметизации детали топливной системы двигателя, очевидно – из пластикового топливного шланга или узла его присоединения к штуцеру топливной рампы, и попавшего на сильно нагретые выпускной коллектор двигателя и/или корпус каталитического нейтрализатора выхлопных газов., либо зажигание облака бензо-воздушной смеси(очень быстро образовавшегося при разливе бензина на нагретый до высоких температур корпус двигателя) произошло от искры генератора, нормально искрящего при работе.

Определить характер возникновения причины возгорания не представляется возможным из-за уничтожения огнем в ходе пожара как всего пластикового участка топливного шланга, так и, вероятно – узла его присоединения к штуцеру топливной рампы.

Таким образом, по результатам экспертизы, судом установлено, что техническое обслуживание не имеет никакого отношения к возгоранию автомобиля. Экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ не установлена причинно-следственная связь между проведенным ТО и возгоранием автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование в отношении ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Экспертные заключения сторонами не оспорены, суд принимает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «НОРМА» в части установления размера ущерба, экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Довод истца о том, что, выводы эксперта об отсутствии в перечне работ по проведению базового ТО работ с топливной системой автомобиля не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 №1008, судом отклоняется, поскольку истец не пояснил, что при проведении ТО автомобиля должно было выполняться с топливной системой, и, как уже указано судом, истец экспертизу не оспорил, ходатайства о вызове эксперта не заявил. При этом, эксперт обладает необходимыми знаниями, мнение эксперта является преобладающим, судом принято экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

Суд отмечает, что в Постановлении Правительства РФ от 05.12.2011 №1008, техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 нет указаны работы, которые производятся при техническом обслуживании автомобиля. В указанных документах устанавливаются требования, которым автомобиль должен соответствовать на момент выставления на продажу после его изготовления.

Ввиду того, что на момент возгорания автомобиля действовала гарантия и при этом экспертизой не установлена и не может быть установлена причина возгорания автомобиля, вся ответственность ложиться на продавца автомобиля, поскольку в период гарантии продавец должен доказать отсутствие производственного недостатка, что не было сделано продавцом.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Техническому заключению ЗАО «РЕНО» № 435-19 от 19.12.2019, представленному в материалы дела, согласно истории технического обслуживания, работы на топливной системе автомобиля не производились, что также подтверждается экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст, 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействий) АО МАЗ "МОСКВИЧ", ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР", ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС" возник ущерб, подлежащий возмещению.

Таким образом, заявленные требования истца не могут быть предъявлены к АО МАЗ "МОСКВИЧ", ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР", ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС". Кроме того, АО МАЗ "МОСКВИЧ" (ЗАО «РЕНО Россия») не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ЗАО «РЕНО Россия» не является продавцом автомобиля RENAULT Duster, государственный знак <***>.

Согласно п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом правила ст. 475 ГК РФ применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (и. 5 ст. 475 ГК РФ).

Поскольку ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрено право организации- покупателя обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара в случае, если организация-покупатель приобрела товар у кого-либо продавца, покупатель не имеет право предъявлять требование о замене автомобиля к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», как производителю.

Следовательно, организация-покупатель вправе предъявлять требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу, с которым организация-покупатель находится а договорных отношениях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «АВТОГАЛЛИЯ». В требованиях к остальным ответчикам следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, за проведение экспертиз, распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОГАЛЛИЯ» в пользу ГУП МО «МОБТИ» ущерб в размере 302 632 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 053 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к АО МАЗ «МОСКВТЧ», ООО «МЕЙДЖОР АВТО ЦЕНТР», ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС» о солидарном взыскании ущерба в размере 302 632 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить ГУП МО МОБТИ государственную пошлину в размере 12 247 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 7704 от 14.07.2020.

Взыскать с ООО «АВТОГАЛЛИЯ» в пользу ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС» расходы за проведение экспертизы в размере 275 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова