Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А40-204807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204807/22-27-1421
г. Москва
16 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: КОРОБОВ ВЯЧЕСЛАВ ДМИТРИЕВИЧ (ОГРНИП: 316519000052312, ИНН: 510704853069, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАБОРГ ГРУПП" (141078, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОРОЛЁВ Г.О., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЕВА ПР-КТ, Д. 5Д, К. 1, ПОМЕЩ. 069 ЭТАЖ 6, ОГРН: 1155018002655, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 5018179478, КПП: 501801001)

о взыскании денежных средств в размере 150 768 руб. 49 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП КОРОБОВ ВЯЧЕСЛАВ ДМИТРИЕВИЧ (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАБОРГ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; процентов в размере 768 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2021 года между ООО "Клаборг Групп" (Лицензиар) и Коробовым Вячеславом Дмитриевичем (Лицензиат) заключен предварительный лицензионный договор, согласно которому стороны договорились заключить в будущем основной лицензионный договор на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 1.2 Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату с момента заключения Лицензионного договора неисключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Лицензиару исключительных прав (КИП), поименованных в п. 1.3 Договора, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару, обусловленный настоящим Договором Обеспечительный платёж, а после заключения Лицензионного договора – Паушальный платёж, а также осуществлять периодические платежи (роялти).

Пунктом 1.6 договора установлено, что положения Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим до момента его подписания Сторонами.

В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем в письменном виде Лицензионный договор в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения всех следующих условий в совокупности:

исполнение Лицензиатом обязанности по оплате Обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора;

исполнение Лицензиаром обязанности по оказанию Лицензиату консультативной помощи в объёме, предусмотренном п. 1.8 настоящего Договора;"

исполнение Лицензиаром обязанности по передаче документов и КИП в объёме, установленном в п. 1.3.1 настоящего Договора;

исполнение Лицензиатом обязанности по передаче всей необходимой документации и информации согласно п. 1.5 настоящего Договора.

Из пункта 1.1.1 .договора следует, что все возникающие по данному Договору права и обязанности Сторон направлены и имеют своей целью заключение в дальнейшем Лицензионного договора. Все спорные ситуации должны истолковываться и оцениваться исходя из цели настоящего Договора.

Согласно п. 4.3 Договора все расчеты по настоящему Договору и Лицензионному договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Лицензиаром расчетный счет или любым законным способом. Обязательства Лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара.

29.10.2021 до подписания договора в адрес ( на адрес электронной почты) Коробова В.Д. (согласно пунктам 1.1, 1.2 договора) направлен счет № 126 на оплату комплекса консультационных услуг по открытию барбершопа.

В соответствии с пунктом 1.7. договора переписка по электронной почте является официальной.

30.10.2021 истцом произведена оплата счета в полном объеме, т.е. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, Истцом обязательства исполнены.

По мнению истца, представители Ответчика отказались выполнять свои обязательства по договору.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 25.12.2021.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Ответчик владеет товарным знаком "Borodach", который используется для предоставления населению услуг в парикмахерских - барбершопах и включает в себя сеть из 420 салонов, часть из которых управляется непосредственно ответчиком, а часть - партнерами, заключившими лицензионное соглашение на использование комплекса исключительных прав, в которые помимо товарного знака входит большой перечень объектов интеллектуальной собственности ответчика, позволяющих эффективно и прибыльно реализовывать вышеуказанный бизнес.

Коробов В.Д. обратился к ООО "Клаборг Групп" с запросом на заключение данного договора и открытие клуба в г. Мурманске, был заключен предварительный лицензионный договор, в соответствии с которым Коробов В.Д. произвел оплату суммы в размере 150 000 рублей.

В адрес истца была направлена вся необходимая информация, в том числе финансовая модель бизнеса и рекомендации по поиску помещений, однако Коробов В.Д. перестал выходить на связь, договор, подтверждающий аренду площади для размещения барбершопа не предоставил (согласно п. 1.1. Договора данное условия является неоходимым для формирования права на заключение основного лицензионного договора).

Оплатой в размере 150.000 рублей Коробов В.Д. фактически акцептовал итоговые условия договора, подписанного 22.09.2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ООО "Клаборг Групп" фактически сложились договорные отношения, которые в том числе, были частично исполнены ООО "Клаборг Групп" и частично (в части уплаты паушального взноса) исполнены Коробовым В.Д.

Так в приложении к исковому заявлению указаны такие документы как финансовая модель и бизнес план, наличие которых у Коробова В.Д. свидетельствует о частичном принятии исполнения со стороны ООО "Клаборг Групп", так как данные документы могут быть получены исключительно в рамках заключенного и оплаченного договора, потому как входят в объем комплекса интеллектуальных прав, передаваемых в рамках лицензионного или предварительного договора.

Учитывая, что следующим шагом для развития договорных отношений являлся юридический факт, выражающийся в предоставлении Коробовым В.Д. информации о помещении, в котором должне был быть размещен барбершом под брендом BORODACH, у ООО "Клаборг Групп" отсутствовали какие-либо нарушения порядка исполнения договора.

Согласно п. 4.6 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора суммы, уплаченного единовременного фиксированного платежа, обеспечительного платежа, периодических платежей, возврату не подлежат. В случае оказания услуг по настоящему Договору и желания Пользователя отказаться от таких услуг, размер выплаты за вычетом фактически понесенных расходов составит 10 (десять) % от суммы оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При этом сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действия, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора.

Учитывая вышеизложенное между сторонами имеют место договорные отношения, в связи с чем к финансовым обязательствам не применимы положения о неосновательном обогащении, на которых истец основывает свой иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на истребование суммы возникает у истца после прекращения действия договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.И. Крикунова