Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-32106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32106/21-68-193
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, <...>, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ГРУПП" (115404, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, КОМ. 2 ОФ 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании 5 601 786,54 рублей

по встречному иску ООО "МСК ГРУПП" к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании 1 838 385,36 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20 ноября 2020 г. № 28/20, диплом;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 на основании решения №1 от 23 июля 2018г., ФИО3 по дов. от 15 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса по договору от 23.07.2020 № 30/11 в сумме 931.754 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков начала работ по договору в сумме 4.670.021 руб. 56 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 23.07.2020 № 30/11 в сумме 1.432.800 руб. 22 коп., неустойку в сумме 405.585 руб. 14 коп.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении требований, которое принято судом в части уменьшения суммы задолженности до 905.712 руб. 40 коп., неустойки до суммы 665.011 руб. 88 коп. В части уточнения иска о признании недействительным одностороннего расторжения истцом договора от 23.07.2020 № 30/11 в Уведомлении от 12.01.2021 ходатайство отклонено, как несоответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку не является уточнением заявленного иска, ранее при подаче иска подобное требование не было заявлено.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (истец, АО «МСУ-1», подрядчик) и ООО «МСК ГРУПП» (ответчик, субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №30/11 СП от 23.07.2020, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:6 по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией: «Кровля. Ограждения, парапеты, архитектурные элементы. Спецификация материалов и закладных деталей на все элементы кровли. Узлы и детали. Корпус 1.» 71-18-АР2.1.3; «Внутренние системы водоснабжения и канализации» 71-18-ВК. 1; «Кровля. Ограждения, парапеты, архитектурные элементы. Спецификация материалов и закладных деталей на все элементы кровли. Узлы и детали. Корпус 2.» 71-18-АР2.2.3;«Внутренние системы водоснабжения и канализации» 71-18-ВК.2.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем, поручаемых ответчику по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 28.132.661 руб. 49 коп.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение №2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что 23.07.2020 сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графика производства работ ответчик обязан был приступить к работам с 23.07.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 931.754 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 39260 от 31.07.2020 на сумму 611.598 руб. 98 коп., № 50969 от 08.10.2020 на сумму 320.156 руб.

Однако ответчик нарушил условия договора (сроки начала работ), до настоящего времени к работам по договору не приступил.

В связи с этим, уведомлением от 12.01.2021 № 20-01/ОУ/2021 истец заявил об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплатой неустойки. Уведомление направлено ответчику 15.01.2021 согласно Описи вложения, представленной в дело.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что фактическое начало работ определяется подписанием сторонами акта приема - передачи строительной площадки (фронта работ). Такой акт между истцом и ответчиком был подписан сторонами 10.08.2020 г. Кроме того, в соответствии с п.2.2. и п.3.2. договора истец приступает к работам после получения от ответчика Рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект). Для этого подрядчик обязан был передать субподрядчику со штампом «5 производство работ» Рабочую документацию (в полном объеме), обеспечить технический надзор и контроль на Объекте, обеспечить ведение авторского надзора, оплату аванса и организовать совместно приемку результата работ, по письменному сообщению истца о готовности результатов работ к сдаче (п. 4.1. - 4.4., ип.4.6. -4.9. Договора).

Между тем, фронт работ не был передан в полном объеме в связи его неготовностью, авансирование в соответствии с Приложением №3 к договору «График финансирования работ» к февралю 2021 должен был составлять 3423128,69 руб., вместо этого, ответчиком 31.07.2020 перечислен аванс в размере 611598,98 руб. (за август 2020), и 08.10.2020 - 320156,00 (такая сумма должна была быть перечислена за январь 2021г.) а всего - 931754,98 руб. То есть авансирования по договору за октябрь 2020, ноябрь 2020 и февраль 2021 г. подрядчиком произведено не было. Рабочая документация со штампом «В производство работ» передана не в полном объеме (не передана рабочая документация по Фундаментам на Кровле). Организация приемки подрядных работ, выполненных истцом осуществлена не была. Согласно Графика производства работ (приложение к договору) все работы должны быть закончены в феврале 2021 г. В связи с тем, что истец не в полном объеме авансировал ответчика и передал только часть строительной площадки для производства работ, а именно в части п.5 и п.6 Графика производства работ, то работы выполнялись истцом на Корпусе №2 (71-18- АР2.2.3.) секция 3 13-ый этаж и в той же секции по производству фундаментов под оборудование на кровле, производство которых окончено в октябре 2020г.

В период с июля 2020 года по февраль 2021 г. ответчик обращался к истцу с заявлениями об авансировании и устранении препятствий к выполнению подрядных работ.

24 сентября 2020 года ответчик сопроводительным письмом передал истцу исполнительную документацию по объекту.

23 октября 2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о передаче остального фронта работ (строительной площадки). Истец письмом от 10.11.2020 исх. №160-400/2-2915 такой фронт работ обязался передать только после окончания строительства работ на Корпусе №2 секции 3, чем фактически подтвердил отсутствие готовности строительной площадки к дальнейшему производству работ истцом.

12.11.2020 ответчик предоставил на бумажном носителе и по электронной почте для приемки работ на корпусе №2 (71-18- АР2.2.3.) секция 3 13-ый этаж и по производству фундаментов под оборудование на кровле, секция.3: Справку КС 3 от 01.11.2020 и Акт выполненных работ КС 2 от 02.11.2020 на сумму 2.385.975,10 руб., акты освидетельствования скрытых работ

В соответствии с абз.2 п.6.2. договора подтверждение объемов и приемки выполненных работ оформляется подрядчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, или предоставляется мотивированный отказ. Отказ от приемки работ, выполненных субподрядчиком от подрядчика в указанный срок не поступил.

Письмом исх. №233 от 18.11.2020 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате подписанного комплекта исполнительных документов. Однако эти документы, как и мотивированный отказ от их подписания истцом в адрес ответчика не поступили.

07.12.2020, 19.01.2021, 11.02.2021 ООО «МСК Групп» повторно (заказным с уведомлением, по электронной почте, курьером) направило истцу Справку КС 3 от 01.11.2020 и Акт выполненных работ КС 2 от 02.11.2020 на сумму 2.385.975,10 руб., акты освидетельствования скрытых работ, счет №33 от 23.11.2020 и счет - фактуру №2311-01 от 23.11.2020на сумму 2.385.975,10 руб., акт КС 2 от 01.12.2020 на сумму 103.030 руб. 36 коп., сертификаты качества на материалы, декларации соответствия качества, исполнительные схемы.

Однако 19.01.2021 ответчиком получено Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №30/11 СП от 23.07.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ (исх. №20-01/07/2021 от 12.01.2021). На данное Уведомление 02.02.2021 ООО «МСК Групп» направило свое возражение.

Поскольку работы фактически выполнены, мотивированный отказ от их принятия не поступил, то они считаются принятыми и подлежат оплате.

07.06.2021 истец произвел ответчику платеж в размере 527.087 руб. 82 коп. с основанием платежа за СМР по договору №30/11 СП от 23.07.2020, объект Зорге, вл.9. Таким образом, задолженность с учетом произведенного авансирования и частичной оплаты составляет 905.712 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик начислил в соответствии с п. 9.6 договора неустойку в сумме 665.011 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за. убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке истец в Уведомлении от 12.01.2021 указывает нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ, в связи с чем истец утратил интерес к договору.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение №2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Однако 23.07.2020 сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, 10.08.2020 подписан Акт-допуск для производства строительных монтажных работ на территории, представленные в дело ответчиком документы свидетельствуют не только о начале им производства работ на объекте, но и о фактическом выполнении.

Так, 24.09.2020, 02.10.2020 представителем истца инженером ПТО ФИО4 принята на проверку исполнительная документация от ответчика. Полномочия лица, принявшего документы не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

07.12.2020 ответчик направил истцу Почтой России с описью вложения, в том числе Акт КС-2 № 1 от 02.11.2020 на сумму 2.385.975 руб. 10 коп. за отчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию (повторно 19.01.2021), 11.02.2021 направлены исполнительная документация, Журнал производства работ, акт КС02 № 2 от 01.12.2020 на сумму 103.030 руб. 35 коп.

В соответствии с п.4. ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы субподрядчика, если подрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отсутствии замечаний подрядчика, субподрядчик имеет право на одностороннее подписание акта.

Однако истец мотивированный отказ в сроки, установленные договором, ответчику не направил.

После уведомления о расторжении договора от 12.01.2021, истец направил в адрес ответчика спустя более чем три месяца после получения актов отказ от подписания со ссылкой на не подтверждение работ актами скрытых работ и исполнительными схемами, исполнительной документации, указал на отсутствие сертификатов на использованные материалы и оборудование.

Между тем, как указано выше, исполнительная документация передавалась представителю ответчика, также была направлена 07.12.2020 ценным письмом с описью вложения.

Статьей 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Мотивы отказа от договора и от подписания спорных актов суд не может признать обоснованными в силу изложенного выше, в связи с чем, работы подлежат оплате. Потребительская ценность работ выполненных ответчиком для истца подтверждается и тем, что после предъявления исков в рамках настоящего дела, истец произвел частичную оплату сверх суммы перечисленного ранее аванса.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, поскольку ответчик предоставил доказательства фактического выполнения работ и передачу их результата истцу. А мотивы, положенные в основание расторжения договора и отказа от подписания актов выполненных работ суд не может признать обоснованными, оснований для взыскания перечисленного во исполнение аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении соответствующего требования первоначального иска суд отказывает, а требование встречного иска в части требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения, а именно в сумме 905.712 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки истец обосновывает п.9.7 договора, в котором предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Расчет пени за нарушение сроков начала работ по договору:

Дата начала работ по договору: 23.07.2020. Дата фактического начала работ: не начаты. Количество дней просрочки начала работ (с учетом даты перечисления аванса) - 166 дней Стоимость работ по Договору: 28 132 661,49 руб. 0,1% от цены договора: 28 132,66 руб. 28 132,66*166 - 4 670 021,56 руб.

Между тем, как указано выше, работы не только начата, но и велись ответчиком, результат работ передавался. В связи с чем, оснований для взыскания с него неустойки за указанный в иске период и в указанном размере и по указанному основанию (не начаты) не имеется. В удовлетворении соответствующего требования суд также отказывает.

Во встречном иске ответчик просит также взыскать с истца неустойку в соответствии с п. 9.6 договора в сумме 665.011 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 9.6 договора за просрочку платежей согласно п.6.5 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика при условии соблюдения графика производства работ уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного его погашения.

Как следует из представленного ответчиком расчета, он производит начисление неустойки, в том числе на суммы полученного от истца аванса.

Однако, из буквального толкования п. 9.6 и порядка оплаты работ (п.6.5), не следует, что неустойка, предусмотренная договором, начисляется в связи с нарушением порядка авансирования работ.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика правомерно лишь в части начисления договорной неустойки на сумму долга по оплате работ, переданных по актам КС-2 с учетом срока на приемку работ и их оплату, установленных в п.п. 6.5 договора.

С учетом последнего переданного акта 11.02.2021 и срока на оплату (30 дней), правомерным суд считает начисление неустойки за период с 18.03.2021 по 07.06.2021 от суммы долга 1.432.800 руб. 22 коп., исходя из 0,1%, что составит 35.820 руб., и за период с 08.06.2021 по 10.06.2021 (заявлено ответчиком) от суммы долга с учетом частичного погашения 905.712 руб. 40 коп., исходя из 0,1%, что составит 2.717 руб. 13 коп. Общая сумма неустойки составит 38.537 руб. 13 коп. При указанных обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 38.537 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца по первоначальному иску полностью в связи с отказом в иске, по встречному иску – в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 401, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «МСК Групп» задолженность в сумме 905.712 руб. 40 коп., неустойку в сумме 38.537 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.117 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МСК Групп» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.06.2021 № 88.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова