Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А53-35670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35670/20
28 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 082,50 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 082,50 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован перечислением организацией банкротом – обществом с ограниченной ответственностью «МИТ» денежных средств ответчику, и отсутствием встречно предоставления на сумму оплаченных денежных средств, а также не возвращением безосновательно удерживаемых денежных средств.

Определением суда от 30.10.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и почтовый конверт в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик указал на то, что спорная сумма была получена им во исполнение обязательств между истцом и ответчиком, ответчик оказал на спорную сумму истцу услуги, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела счетами, актами, актами-сверки, такие документы направлены конкурсному управляющему истца.

От истца в материалы дела поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что ответчик подтвердил надлежащими документами факт встречного представления на заявленную к взысканию в рамках иска сумму.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

28.12.2020 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске, также судом отклонено ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения.

27.01.2021 г. от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца об оставлении иска без рассмотрения суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно положениям статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Основания для оставления иска без рассмотрения, установленные законом, в данном случае отсутствуют.

Довод истца о том, что имеются основания для оставлении иска без рассмотрения в виду того, что ответчик подтвердил надлежащими документами факт встречного представления на заявленную к взысканию в рамках иска сумму, не основан на нормах процессуального права в виду чего отклоняется судом.

Таким образом, суд рассматривает иск по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «02» августа 2020 года по делу № А53-15132/2020 суд признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МИТ» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 320, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344015, <...>).

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам. Имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «МИТ» ФИО1 было выявлено, что со счета № 40702810400000018042, принадлежащего ООО «МИТ» был осуществлен платеж обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 86 082,50 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 81 от 05.08.19, № 82 от 05.08.19, № 83 от 05.08.19 за перевозку груза».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов в обоснование такого платежа конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке и описью во вложении.

Однако указанное требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что все переводы денежных средств от ООО «МиТ» (ИНН <***>) на счет ООО «Планета Юг» обоснованы, что подтверждается выставлением счетов, двусторонним подписанием актов выполненных работ и наличием грузовых авианакладных с указанием отправителя к каждому выставленному счету, кроме того, у ООО «МиТ» существует задолженность перед ООО «Планета Юг» на сумму 3 700 руб., что подтверждается подписанным актом сверки за 2 квартал 2020г.

Факт оказания услуг на спорную сумму 86 082,50 руб. подтвержден представленными в материалы дела ответчиком документами: Счет №81 от 05.08.2019г, Акт №98 от 31.07.2019г, ГАН 9694 5575 на сумму 40 919 руб.; Счет №82 от 05.08.2019г, Акт №99 от 31.07.2019г, ГАН 9694 5564 на сумму 40 586 руб.; Счет №83 от 05.08.2019г, Акт №100 от 31.07.2019г, ГАН 9694 5586 на сумму 30 305 руб.; Счет №43 от 25.06.2020г, Акт №33 от 25.06.2020г, ГАН 9762 5275 - задолженность на сумму 3 700 руб.; Акт сверки взаимных расчетов за 2019г.; Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020г.; Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020г.

Конкурсному управляющему ООО «МиТ» ФИО1 были отправлены запрошенные документы по требованию о предоставлении сведений, подтверждающие обоснованность переводов денежных средств и документы, подтверждающие задолженность перед ООО «Планета Юг».

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком оказаны ООО «МиТ» (ИНН <***>) услуги на спорную сумму 86 082,50 руб. Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела ответчиком документами: Счет №81 от 05.08.2019г, Акт №98 от 31.07.2019г, ГАН 9694 5575 на сумму 40 919 руб.; Счет №82 от 05.08.2019г, Акт №99 от 31.07.2019г, ГАН 9694 5564 на сумму 40 586 руб.; Счет №83 от 05.08.2019г, Акт №100 от 31.07.2019г, ГАН 9694 5586 на сумму 30 305 руб.; Счет №43 от 25.06.2020г, Акт №33 от 25.06.2020г, ГАН 9762 5275 - задолженность на сумму 3 700 руб.; Акт сверки взаимных расчетов за 2019г.; Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020г.; Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020г.

Истец признал факт оказания услуг ответчиком на сумму 86 082,50 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 443 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Овчаренко Н. Н.