Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А53-3103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2022 годаДело № А53-3103/22


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.12.2019 ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 31.12.2019 ФИО3 (после перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности от 30.01.2020 ФИО4 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» о взыскании задолженности в размере 2 419 499,90 руб., пени за период с 23.09.2019 по 01.11.2021 в размере 555 631,90 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении иска в части пени в связи с ее расчетом по 31.03.2022 до 2038471,22 руб., представил возражения на отзыв.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам ранее представленного отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки расчета и изучения возражений на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С момента принятия дела к рассмотрению у ответчика имелось достаточно времени для подготовки конррасчета требований, уточнение суммы иска связано с его расчетом на 31.03.2022, доводы возражений истца не являются новыми для ответчика и приводились при рассмотрении аналогичных исков за иные периоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, суд полагает возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании по делу № А53-3103/22 до 23.05.2022 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении иска в части пени в связи с ее расчетом с 21.10.2019 по 31.03.2022 до 968 273,97 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в электронном виде представил контррасчет требований в части пени и заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что распоряжением Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 1357 от 05.09.2019 за МКП «Ростгорсвет» на праве оперативного управления закреплено движимое имущество надземная электрическая сеть, расположенная от ТП-3139. Таким образом, ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которым оказывается услуга по передаче электрической энергии.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указано в иске, в период с сентября 2019 по август 2021 года истец оказал услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца в объеме 994 243 кВтч. на сумму 2 419 499,90 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с сентября 2019 по август 2021 года составляет 2 419 499,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018: из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Судом установлено, что Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 1357 от 05.09.2019 за ответчиком на праве оперативного управления закреплено движимое имущество надземная электрическая сеть, расположенная от ТП-3139.

Расчет истца в названной сети подтвержден актами снятия показаний приборов учета, сообщениями о количестве потребленной энергии за спорный период, документально ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в оперативное управление МКП «Ростгорсвет» передана только часть линии от ТП-3139, поэтому он не может нести ответственности за потери по всей воздушной линии, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно акту обследования от 10.11.2020, составленном представителями АО «Донэнерго» и предприятия, ВЛ-0,4 кВ от ТП 3139 состоит из следующего провода: 4хА, протяженность по трассе ВЛ-0,4 кВ составляет 0,400 (суммарная длина провода – 1,600 км). На указанном участке воздушной линии 0,4 кВ смонтировано четыре провода А-35мм2 фаз А, В, С и «О». Согласно представленным в материалы дела решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 24.03.2016 № 2-937/16, определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 30.01.2017 № 13-937/16, определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2017 по делу № 2-937/16, определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2018 по делу № 2-937/16 в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону переданы надземные электрические сети (ул. Персиковая – провод А-35, от ТП-3139 воздушные линии 0,4 от пер. Незабудковый до ул. Персиковая, 13 опор, длиной 400 м). В неизменном составе указанное имущество передано в оперативное управление предприятию. Таким образом, ответчику в оперативное управление переданы все воздушные линии по 13 опорам протяженностью 400 м каждая, что и было учтено истцом при произведении расчета задолженности.

Представленная ответчиком схема с нанесением на ней трассы воздушной линии, противоречит акту от 10.11.2020 обследования воздушной линии электроснабжения. Как следует из карты МКП «Ростгорсвет», в муниципальной собственности находится линия по ул. Персиковая 400 м. 13 опор, линия от ТП-3139 по пер. Колокольчиковый к ул. Персиковая обозначена МКП «Ростгорсвет» как линия, собственник которой не известен. При этом МКП «Ростгорсвет» отсчет опор производит не от ТП-3139, а с середины улицы по своему произвольному усмотрению, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что прибор учета, расположенный в ТП-3139 ему не передавался, не имеет правового значения, так как данная подстанция и прибор учета являются собственностью сетевой организации - АО «Донэнерго», от которых запитана линия, находящаяся в оперативном управлении ответчика. Целью передачи бесхозяйного имущества в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону являлось бесперебойное снабжение граждан электрической энергией, надлежащее содержание и обслуживание бесхозяйных линий бывшего СНТ «Пролетарский молот».

Довод ответчика о передаче в муниципальную собственность не питающего «0» кабеля, либо части линии не соответствует решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-937/16 от 24.03.2016 и противоречит смыслу передачи линии от ТП-3139 в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону в целях надлежащей эксплуатации данной линии, качественного и надежного снабжения граждан электрической энергией.

При этом при оценке указанным доводам судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А53-22736/2020, А53-14750/2021, А53-113/2021, А53-29750/21.

Судом установлено, что в сумму задолженности, выставленной к оплате ответчику за период с сентября 2019 по август 2021 года не включены услуги за передачу электроэнергии.

Федеральным законом от 06.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ №35-Ф3, п.п. 2, 6, 14-15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Решением Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. № АКПИ20-317 пункт 129 Основных положений признан не противоречащим действующему законодательству в части применения его положений к муниципальным образованиям как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, возлагая на них обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства и находящихся на территории муниципальных образований.

Факт оказания услуг, а также объем фактических потерь подтверждается судебными актами по делам № А53-22736/2020, А53-14750/2021, А53-113/2021, А53-29750/21.

В рамках указанных дел с ответчика в пользу гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») за аналогичный период взыскана стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 419 499,90 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 968 273,97 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности по окончании действия моратория.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» определено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее -Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование о взыскании пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 в размере 968 273,97 руб., также пени, начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательств, по окончании действия моратория подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер неустойки является нормативно установленным - статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» определено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., то есть 9,5 %, что значительно ниже действующей ключевой ставки Банка России.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом расчета суммы пени по состоянию на 31.03.2022 государственная пошлина в сумме 4841 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 419 499,90 руб., пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 в размере 968 273,97 руб., пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 2 419 499,90 руб. за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 098 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4841 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова