Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А20-333/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-333/2021
г. Нальчик
17 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2021 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик», г.Нальчик

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Пятигорск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №10/2-21, ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, от КУ Ростехнадзор - ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора по КБР (далее – административный орган) от 21.01.2021 №01-13-01/Д8.1.

Представитель общества поддержал в заседании заявленное требование, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения: по мнению заявителя, оспариваемым постановлением не установлена и не раскрыта вина юридического лица, не установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм; общество не имело возможности в установленный законодательством срок обеспечить проведение закупочных мероприятий виду отсутствия работников Группы конкурентных закупок на рабочих местах продолжительный период времени, обусловленном заболеванием коронавирусом.

Представитель административного органа просит отказать в удовлетворении заявления; считает, что ограничительные меры, принятые правительством и регионами РФ для борьбы с коронавирусом, сами по себе не являются универсальными обстоятельствами непреодолимой силы, а заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств для признания этих обстоятельств форс-мажором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации, административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Сети газоснабжения, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Нальчик» и зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером А34-00503, с присвоением 3 класса опасности, а именно: обществом договор обязательного страхования заключен спустя 10 после истечение срока действия предыдущего.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), административный орган в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 № 01-13-01/Д8.1, а затем с участием представителя общества рассмотрел административный материал и вынес постановление от 21.01.2021 №01-13-01/Д8.1, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.19 КоАП и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 9.19 КоАП эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Закон №116-ФЗ).

Статьей 15 Закона N 116-ФЗ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, установленных Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В части 1 статьи 10 Закона указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Из материалов дела следует, что обществу принадлежит сеть газоснабжения, зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером А34-00503 с присвоением 3 класса опасности; обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) осуществляется обществом ежегодно в соответствии с требованиями ФЗ №225; договор заключается в рамках ФЗ №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011; план закупок на последующий год размещается в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.qov.ru..

Из материалов дела также следует, что срок действия договора обязательного страхования от 10.12.2019 №4/380-19 истекал 10.12.2020.

Исходя из требований приведенного выше законодательства, общество обязано заключить очередной договор не позднее 11.12.2020, а фактически такой договор заключен 21.12.2020.

Таким образом, 10 дней общество эксплуатировало сеть газоснабжения без договора обязательного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях общества.

Оспаривая постановление, общество ссылается на то, что в силу объективных обстоятельств не смогло своевременно заключить договор обязательного страхования.

Так, в заседании установлено, что в соответствии с планом закупок на 2020 год, проведение мероприятий по обязательному страхованию запланировано на начало ноября 2020 года, так как действие договора обязательного страхования от 10.12.2019 №4/380-19 истекало 10.12.2020; извещение № 32009726295 о проведении закупки по оказанию услуг обязательного страхования опубликовано 26.11.2020; рассмотрение предложений участников и подведение итогов проведено 08.12.2020 (завершение закупки); победителем торгов по результатам конкурентной закупки стало АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»); генеральный договор № 3/261-20 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте заключен с АО «СОГАЗ» 21.12.2021.

По мнению общества, АО «Газпром газораспределение Нальчик» не имело возможности ранее указанной даты обеспечить проведение закупочных мероприятие по определению страховой компании, для заключения договора обязательного страхования, ввиду отсутствия работников Группы конкурентных закупок на рабочих местах продолжительный период времени.

Так, из материалов дела следует и в заседании установлено, что в соответствии с организационной структурой общества, группа конкурентных закупок представлена тремя работниками, из которых:

-ФИО4 - руководитель группы конкурентных закупок -находилась на самоизоляции с 16.11.2020 по 25.11.2020 включительно, всвязи с болезнью специалиста группы ФИО5;

-ФИО6 - ведущий специалист группы конкурентных закупок -находилась на режиме самоизоляции с 16.11.2020 по 23.11.2020, далее с23.11.2020 по 06.12.2020 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- ФИО5 - специалист группы конкурентных закупок - находилась в отпуске по болезни в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 включительно.

Факт заболевания ФИО5 подтверждается листком нетрудоспособности от 16.11.2020, выданным ГБУЗ «Городская поликлиника №2» г.о.Нальчик, в котором указано на освобождение от работы с 16.11.202 по 27.11.2020, приступить к работе 28.11.2020, а также результатом исследования Клинико-диагностической лаборатории «Андромеда» от 15.01.2021 о наличии у ФИО5 антител к коронавирусу.

В связи с заболеванием специалиста группы конкурентных закупок ФИО5 пневмонией нового типа 2019-nСоУ, общество по рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР было вынуждено перевести всех работников группы на режим самоизоляции.

Судом также установлено, что результат исследования на наличие у ФИО4 РНК вируса COVID-19методом ПЦР был готов 25.11.2020, что подтверждается справкой Центральной поликлиники; 26.11.2020 ФИО4 вышла на работу и в тот же день - 26.11.2020 ФИО4 размещено в установленном порядке извещение № 32009726295 о проведении закупки по оказанию услуг обязательного страхования; рассмотрение предложений участников и подведение итогов проведено 08.12.2020; договор № 3/261-20 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте заключен с АО «СОГАЗ» 21.12.2021.

При этом суд находит обоснованным довод общества о том, что возможность обеспечения дистанционного доступа к проведению торгов у общества отсутствовала, так как закупочные процедуры на электронной площадке подразумевают использование электронно-цифровой подписи.

Согласно письмам Министерства Финансов Российской Федерации (от 26 марта 2020 г. №24-06-08/24077, от 27 марта 2020г. №24-06-08/24649) и позиции Минфина России (24-06-05/26578 от 03.04.2020), МЧС России (219-АГ-70 от 03.04.2020), ФАС России (МЕ/28039/20 от 03.04.2020) распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоУ, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем являемся обстоятельством непреодолимой силы.

Разъяснения относительно возможности квалификации введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции ограничительных мер в качестве обстоятельств непреодолимой силы, приведены в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции от 21.04.2020г. (Обзор №1) и от 30.04.2020г. (Обзор №2).

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что :

- непреодолимые обстоятельства в виде заболевания ФИО5 и необходимость самоизоляции лиц, работавших с ней в группе, действительно наступили, что подтверждается листком нетрудоспособности от 16.11.2020, выданным ГБУЗ «Городская поликлиника №2» г.о.Нальчик, результатом исследования Клинико-диагностической лаборатории «Андромеда» от 15.01.2021 о наличии у ФИО5 антител к коронавирусу, справкой от 25.11.2020 об отсутствии заболевания у ФИО4;

- существует причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств: заболевание и самоизоляция специалистов группы конкурентных закупок не позволило своевременно разместить объявление о закупках и провести мероприятия по закупкам;

- заявитель непричастен к возникновению таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2021 №01-13-01/Д8.1.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в 10-дневный срок со дня изготовления полного текста решения.

Судья Э.Х. Браева