Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227718/2024
27 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.12.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пром Экология»

на постановление от 02 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Пром Экология»

к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи»

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Пром Экология» к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о взыскании задолженности по государственному контракту №0318100043223000012 от 30 ноября 2023 г. в размере 1 194 650,64 руб. и неосновательное обогащение в размере 244 087,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Пром Экология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить.

ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» (заказчик) и ООО «Пром Экология» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0318100043223000012 от 20.11.2023 г. на выполнение работ по текущему ремонту кровли.

Срок и время выполнения работ предусмотрены пунктами 3.2, 3.3 контракта в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта.

15.01.2024 г. подрядчик приступил к выполнению работ, однако с 19.01.2024 г. не смог продолжить выполнение работ по причине неблагоприятных условий.

Заказчик отказал подрядчику в согласовании увеличения сроков выполнения работ и 19.02.2024 ограничил доступ подрядчика на объект.

21.02.2024 г. заказчиком было принято решение о расторжении контракта.

В обеспечение обязательств ООО «Пром Экология» по контракту АО «Ингосстрах Банк» выдана независимая гарантия №ЭБГ-204647 от 13.11.2023 г. на сумму 244 087,67 руб.

По требованию ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» АО «Ингосстрах Банк» осуществило выплату по независимой гарантии на сумму 244 087,67 руб.

ООО «Пром Экология» компенсировало АО «Ингосстрах Банк» денежные средства в размере 244 087,67 руб.

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены, неосновательное обогащение не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что неисполнение обязательств по контракту произошло не по вине ООО «Пром Экология», а связано с недопуском сотрудников подрядчика на объект для выполнения работ, в связи с чем какие-либо штрафные санкции в отношении ООО «Пром Экология» применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 95 Закона 44-ФЗ, ст. ст. 716, 719 ГК РФ не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что указанные в односторонних актах, подготовленных подрядчиком, отражены работы, которые не были предусмотрены контрактом, а также работы, которые фактически не выполнялись.

При этом истцом не были выполнены работы по установке части временной кровли, что повлекло неоднократные протечки кровли и расходы заказчика на ремонт потолков помещений бассейна выполненного по договору от 11.06.2024 в размере 527 932,58 рублей.

Часть кровли была демонтирована, поскольку изготовлена истцом с нарушением технологии.

Учитывая, что результат выполненных работ не имеет потребительскую ценность суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно разрешив технический вопрос без надлежащих доказательств, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции были оценены доказательства представленные сторонами в материалы дела. Стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу. Отсутствие предложения суда в назначении экспертизы не является препятствием для заявления указанного ходатайства сторонами.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года по делу № А40-227718/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова