Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А45-13069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №  А45-13069/2024
г. Новосибирск
20 октября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.                 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко А.О.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Спортивная Школа Технического, Экстремального, Интеллектуального Спорта" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 183 427, 86 руб., пени в размере 25 548, 45 руб. за период с 03.06.2023 по 15.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Мэрии г. Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

истца: ФИО1, доверенность № 2/24 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц:   не явились, извещены,

установил:

акционерное  общество "Бизнес центр на Вокзальной" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Спортивная Школа Технического, Экстремального, Интеллектуального Спорта" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)  (далее – ответчик, МБУ г. Новосибирска  «СШТЭИС»)  о взыскании задолженности в размере 183 427, 86 руб., пени в размере 42 160, 91  руб. за период с 03.06.2023 по 24.09.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  1) Мэрии г. Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

В отзыве на исковое заявление ответчик по существу спора возражений не представил, указав, что истец не направлял в его адрес акт о возмещении затрат. в связи с чем, ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по возмещению затрат не начался.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в обоснование правовой позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Административное здание общей площадью 20 189,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, магистраль Вокзальная, д. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По состоянию на 01.01.2022г. истцу в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 478,6 кв.м., в том числе 5 247,6 кв.м.- места общего пользования (далее - МОП).

Часть из нежилых помещений здания общей площадью 2 084,6 кв.м. является муниципальной собственностью г. Новосибирска, держателем которой является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее- Департамент). Указанные площади мэрия г. Новосибирска в лице Департамента сдает в аренду.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа технического, экстремального, интеллектуального спорта» (далее - ответчик, МБУ г. Новосибирска  «СШТЭИС») является арендатором части помещений муниципальной собственности в здании площадью 321, 4 кв.м. на 8 этаже.

Исторически так сложилось, что АО «Бизнес центр на Вокзальной» до 20.02.2015 , носившее наименование ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», и ранее являвшееся владельцем всего здания, управляет зданием. Осуществляя комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, истец несет затраты, связанные с обслуживанием здания, включая расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Затраты на ремонт и обслуживание общего имущества возмещаются собственниками/арендаторами помещений в здании истцу на договорной основе. Собственники/арендаторы, заключившие такие договоры с истцом, производят оплату по ним регулярно.

С ответчиком, являющимся арендатором муниципальной площади 321,4 кв.м. в здании, также был заключен муниципальный контракт № 5/22 от 10.01.2022г. (далее-Договор) о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов в 2022г.

Согласно п. 1.1. Договора АО «Бизнес центр на Вокзальной» обязалось нести затраты по обеспечению коммунальными услугами нежилых помещений муниципальной собственности площадью 321,40 кв.м., а также эксплуатационные и коммунальные расходы на обслуживание мест общего пользования здания и прилегающей территории, а МБУ г. Новосибирска  «СШТЭИС»  обязалась возмещать АО «Бизнес центр на Вокзальной» указанные затраты.

Доли собственников в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в их собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Размер доли ответчика по площадям, принадлежащим ответчику и занимаемым арендатором ТЭИС, составил 0,021509838 (расчет размера доли указан в расчете расходов на ремонт МОП, приобщенном к иску).

Как указал истец, эксплуатационные и коммунальные затраты, предусмотренные спецификацией к договору № 5/22, МБУ г. Новосибирска  «СШТЭИС» истцу возместила.

При этом другая часть понесенных АО «Бизнес центр на Вокзальной» затрат, связанных с устранением нарушений пожарной безопасности в местах общего пользования  в 2022 году, осталась не возмещенной.

Поскольку эти затраты спецификацией к Договору предусмотрены не были, то эти расходы должны выставляться дополнительно, в порядке, предусмотренном п. 1.4 и п. 1.5. Договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных затрат, необходимых для эксплуатации здания, непредусмотренных спецификацией, АО «Бизнес центр на Вокзальной» имеет право предъявлять к возмещению фактически понесенные затраты на основании направленной в адрес Заказчика спецификации с приложением документов, подтверждающие понесенные расходы.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что расходы, связанные с предупреждением, устранением нарушений законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, аварийных ситуаций, срочных предписаний компетентных органов, не устранение которых может привести к запрету эксплуатации здания, возмещаются СШ ТЭИС без предварительного согласования, на основании предоставленных АО «Бизнес центр на Вокзальной» копий документов, подтверждающих понесенные расходы, копии предписаний компетентных органов или иных обоснований необходимости выполнения работ.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 Договора АО «Бизнес центр на Вокзальной» вручило представителю  МБУ г. Новосибирска  «СШТЭИС»  копии документов, подтверждающих понесенные АО «Бизнес центр на Вокзальной» расходы на устранение нарушений пожарной безопасности в 2022г.,  о чем свидетельствует подпись представителя МБУ г. Новосибирска  «СШТЭИС» на письме № 210 от 23.05.2023г.

Одновременно с этим в соответствии с п. 1.4 и 1.5 договора МБУ г. Новосибирска  «СШТЭИС» была направлена спецификации на возмещение затрат на устранение нарушений пожарной безопасности в МОП в 2022  соразмерно доле участия ответчика в затратах в здании, а также счет № 1968 от 12.05.2023г. на компенсацию этих затрат АО «Бизнес центр на Вокзальной».

Однако до настоящего времени ответчик расходы на устранение нарушений пожарной безопасности за 2022 год  по подтверждающим расходы АО «Бизнес центр на Вокзальной» документам не компенсировал.

23.01.2024г. истец направил в адрес собственника помещений и его арендатора (ответчика) претензию № 40 о взыскании дополнительных расходов на ремонт МОП и устранение нарушений пожарной безопасности в МОП на общую сумму 797 639,62 рубля, приходящихся на долю собственника/арендатора в возмещении затрат, исходя из площади 321,4 кв.м.

Указанная претензия была оставлена ответчиком и мэрией г. Новосибирска,  в лице Департамента без ответа и удовлетворения, что и явилось причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ каждый собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и, как участник долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и хранению.

Доли собственников в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в их собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (дал ее-Постановление).

Размер доли собственника по площадям, занимаемым арендатором ТЭИС, составил 0,021509838 (расчет размера доли указан в расчете расходов по устранению нарушений пожарной безопасности, приобщенном к иску).

При расчете доли собственника, учли, что места общего пользования в здании зарегистрированы за истцом, однако обязанность по содержанию такого имущества возложена ст.249 ГК РФ на всех собственников пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество, поэтому для того, чтобы в расходах на содержание мест общего пользования участвовали все собственники расчет доли совладельцев определен исходя из соотношения полезной площади нежилых помещений, принадлежащих каждому из собственников к полезной площади всего здания, путем исключения из общей площади здания места общего пользования (МОП).

Это согласуется с положениями вышеуказанного Постановления, поскольку  факт регистрации права собственности на общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании за одним или несколькими собственниками, не изменяет правовой режим содержания такого имущества всеми собственниками пропорционально их доли в праве общей собственности на имущество.

В издержках по содержанию общего имущества кроме собственника может участвовать и арендатор имущества при соответствующем указании об этом в договоре аренды и /или на основании отдельного договора с организацией, оказывающей услуги в отношении общего имущества здания.

Поскольку ответчик, осуществляющий владение помещениями на правах аренды, в соответствии с муниципальным контрактом № 5/22 от 10.01.2022г. вместо собственника принял на себя обязательства возникновения дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания в силу договора, то ответчик обязан нести бремя содержания не только арендуемого нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно своей доли участия в расходах. Доля участия арендатора в возмещении затрат на содержание общего имущества здания исчислена пропорционально площади занимаемых им помещений в здании.

Обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с предупреждением, устранением нарушений законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, аварийных ситуаций, срочных предписаний компетентных органов, не устранение которых может привести к запрету эксплуатации здания, без предварительного согласования, на основании предоставленных АО «Бизнес центр на Вокзальной» копий документов, подтверждающих понесенные расходы, копии предписаний компетентных органов или иных обоснований необходимости выполнения работ прямо предусмотрена пунктом 1.5 муниципального контракта предусмотрена.

Согласно п.5.1 муниципального контракта № 5/22 от 10.01.2022г. за просрочку исполнения денежного обязательства ответчику может быть начислена пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен о расчету  затрат, связанных устранением нарушений законодательства в области пожарной безопасности,  с указанием методики расчета с учетом доли ответчика в общей собственности.

Применяемая истцом методика расчета логична, последовательна и доступно позволяет определить фактический размер затрат.

 Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, общая сумма расходов к возмещению ответчиком составляет 183 427, 86 руб.

Требования в отношении ответчика подтверждаются необходимыми документами, представленными истцом, а именно: договорами, актами, УПД, платежными поручениям, накладными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил контррасчет, ни третье лицо не предоставили  доказательств возмещения затрат на устранение нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы ответчика против иска сводятся у неполучению им актов от истца.

Представленными доказательствами  истца данные доводы ответчика опровергаются.

 Истцом на основании пункта 5.1. контракта начислены пени за период в размере 42 160, 91 руб. с 03.06.2023 по 24.09.2024.

Поскольку факт и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд полагает правомерным начисление пени  на сумму задложенности.

Судом проверен представленный расчет, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона, условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик контррасчет пени  не представил.

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2024 и  по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением 1/130 действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец 9 А45-16936/2024 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Спортивная Школа Технического, Экстремального, Интеллектуального Спорта" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)   в пользу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) задолженность по возмещению затрат, связанных с предупреждением, устранением нарушений законодательства в области пожарной безопасности в сумме 183 427, 86 руб., пени   в размере 42 160, 91 руб. с 03.06.2023 по 24.09.2024; с последующим начислением пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 и по дату  фактической уплаты задолженности,  судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7  180, 000  руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Спортивная Школа Технического, Экстремального, Интеллектуального Спорта" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 332, 00 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья                                                                                         О.В. Ануфриева